Panorama Community

Hallo Bend,

ein wirklich nett gemachtes Startrail-Pano. Wenn ich mich recht erinnere fehlte bei meinen Panos mit dem 10,5er Nikon und dem 10er Sigma immer etwas vom Himmel. Bei deinem Pano hast Du aber scheinbar einen Standort mit recht wenig Beschnitt durch den Horizont gewählt. Hast Du eine D800 mit größerem Chip , hast Du etwas rangebastelt oder was für eine Technik hast Du verwendest Du.


MfG

Rainmaker

Hallo Bernd,

beschreib es mal bitte etwas genauer, denn im Moment habe ich da ein paar kleine Verständnisprobleme wegen der fehlenden Ecken? 4 Bilder und Nadir mit einem kumulierten Bild überlagert? Wie kommst Du dann genau zu den fehlenden Ecken? Liegen die fehlenden Ecken in Nord/Süd-Richtung oder in Ost/West-Richtung?

Eine Ecke des Bildes ist für f/5 übrigens recht unscharf und auch der Farb(längs)fehler scheint mir für die Blende etwas hoch. Wenn ich richtig gezählt habe hast Du acht Subbelichtungen verwendet, wie kommst Du dann auf 300" Belichtungszeit. Bei den üblichen Einstellungen würde ich denken, dass man eigentlich immer knapp drüber oder drunter liegt? Sorry, wenn ich so penetrant nachfrage.

MfG

Rainmaker

Hallo Bernd,

bist Du ganz sicher, dass Du 15 Subs für das Zenitbild verwendet hast? Einige Sternespuren zeigen recht deutlich 7 Lücken an exakt den richtigen Stellen (es gibt übrigens auch Methoden ohen Lücken zu kumulieren) und auch die beiden etwas dunkleren Einzelbilder (das Problem haben einige meiner Canons auch) sind von der richtigen Länge.

Die andere wichtige Frage die sich mir stellt ist die der Überlagerungsmethode. Für den Horizont hast Du 300" Belichtungen genutzt, für das Zenitbild hast Du aber kürzere Subs kumuliert (aufhellen, max). Damit sollten sich eigentlich deutlich andere Tiefen und Kontraste bei der Aufnahme ergeben.


MfG

Rainmaker

Hallo,

für mit ohne Lücken kannst Du filtern, das ist aber immer problematisch, da die Filter immer Artefakte produzieren, was große Probleme verursachen kann wenn man das Bild, wie bei Panos üblich, etwas vergrößert. Die andere Methode wäre eine andere Kumulationsmetode welche das Sättigungsproblem an den Sternkanten anders behandelt. z.B. "negativ multiplizieren", aber dabei gibt es eine etwas veränderte Gardationskurve und Darstellung in den Tiefen. Möglicherweise gibt es in anderen Programmen auch noch andere taugliche Modi.

O.k., ich ging bei der Horizontaufnahme von einer langbelichten Einzelaufnahme und nicht von Subs aus.


MfG

Rainmaker

Hallo,

ich denke ich kann inzwischen die Stellen erkennen an denen Du im Himmel die Bilder verschmolzen hast ("weiche" Sterne, gegenläufige Gradienten in der Strichspur) Mit den angegebenen Belichtungszeiten für die Horizontaufnahmen und den Himmel komme ich aber nicht wirklich hin. wenn ich von den von dir angegebeben 15 Subs und 300" ausgehe, dann komme ich auf 20" Belichtungszeit für den Himmel. Nach dem Kumulieren liegt die Helligkeit zwar geringfügig darüber, aber sei es drum. Der Horizont soll nun ein Einzelbild mit den gleichen Einstellungen für Blende und Iso, aber 300" Belichtungszeit sein. Damit sollte der Boden deutlich heller als der Himmel abgebildet werden und eine sinnvolle Überblendung eigentlich unmöglich sein.


MfG

Rainmaker

Hallo Bernd,

sorry, ich stand gestern etwas auf dem Schlauch, da ich nebenbei noch Bilder bearbeite mußte. Ich habe einen kleinen Denkfehler gemacht, da ich von 300" für das kumulierte Nadirbild ausgegangen bin und diesen Wert durch die Anzahl der Subs geteilt habe, was natürlich zu viel zu kleinen Werten geführt hat. Das Zenitbild besteht aus zumindest 8x 300" und ist damit weitestgehend gleich hell wie eine Einzelbelichtung mit 300", womit natürlich keine Blendingprobleme auftreten. Mann soll einfach keine zwei Sachen gleichzeitig machen.


MfG

Rainmaker