Panorama Community

Hier mal der Unterschied JPG und RAW --> Mapping. Beide mit 20D und dem 17-85 Canon Objektiv. Beide nur leicht geschärft - sonst unbearbeitet. Doch: 50% verkleinert, um sie hier einzuestellen. links von 6 JPGs, rechts von 6 RAWs. Ganz rechts 6Stufen-RAW-->Mapping am Abend - fast Dunkel draußen. In der JPG-Version sieht man deutlich die Schwachstellen - total ausgefressene Lichter und körniges Rauschen im Himmel. Völlig unbrauchbar. Man kann DAS nun wirklich nicht als "HDR" bezeichnen, gell. Beide sind identisch fotografiert mit ISO 100 und 400 bei je -2/0/+2, also 6 Bilder. WB auf "Tageslicht", Lichtmessung manuell. Gruß, Klaus

Der Unterschied scheint ja niemanden zu interessieren . . - sollte das verwundern? Vielleicht nicht . .

"Hast Du -2/0/+2 vom Messergebniss 100 mit -2/0/+2 vom Messergebniss 400 kombiniert? Falls ja, warum? In der Gesamtreihe (6 Bilder) tauchen so doch die mittleren Ergebnisse mehrfach auf. (100 = 400 +2 / 100-2 = 400 und jeweils andersrum.) " Hallo Tom! Ich hatte 100 und 400ISO nur auf die Schnelle gewählt - man kann die Abstufungen nat. mit anderen Werten feiner verteilen. Mir ging es dabei aber nur darum, die beiden Extreme - also die Enden der Reihe - weiter ausenanderzulegen. Dabei sind die mittleren Einstelllungen in der Tat doppelt. Das war aber, wie gesagt, nur auf die Schnelle. Ich hab auch schon 100 und 800ISO genommen. Ich hatte auch schon 100/400/1600ISO mit jeweils 1 oder 1 1/2 Stufen probiert. Aber abgesehen davon, daß man die Kamera dann zweimal anfassen und verstelllen muß, ist das eigentlich überflüssig - denn das RAW deckt die Stufen fein genug ab, sodaß mehr als 6 Bilder keinen zusätzlichen Vorteil bringen. Es mag aber Fälle geben, wo das doch so sein kann. Übrigens ist es schlauer ein Neutral-Graufilter (muß nat. groß genug sein) vor das Objektiv zu halten, als die Kamera anzufassen und die ISO zu verstellen. Gruß, Klaus