Panorama Community

Da hatte ich Erfolg mit meinem letzten Pano (http://www.panorama-community.de/wbb/ind…d&threadID=7225), welches auf großen Kacheln fotografiert war und ich nach dem Stitchen keinen Fehler mehr hatte.
Dann hab ich am WE meinen Kram mit nach Hause genommen, um noch ein bisschen zu probieren: Innenraum auf Fischgrätparkett, Stitching ohne Fehler.
Die ersten Stitchingergebnisse waren allesamt enttäuschend, meinen Unmut habe ich dann auch kundgetan (http://www.panorama-community.de/wbb/ind…60160#post60160). Schon beim Stitchen fand ich größere Abweichungen in der CP-Tabelle als sonst. Was überhaupt nicht funktionierte, war meine übliche Methode, mit bis zu max 20 CPs das Viewpointbild fehlerfrei einzubauen.

Gérard berichtete, er kenne das Problem, während pixhai lapidar erklärte: das geht! Besonders die Funktion „generate controlpoints here“ hat er noch mal hervorgehoben:
„...und zieht den Bereich im Bild auf, das im LPP aufgenommen wurde um es mit dem schrägen Bodenbild zu verbinden (Kontrollpunkte erzeugen) werden Kontrollpunkte
gefunden.“

Dann kam mir ein Bild in den Kopf: große Kacheln sind einfacher einzufügen, weil die Transformation des Bereiches linear ist, ähnlich dem perspektivischen Verzerren in PS.
Ist die einzufügende Fläche (Viewpointbild) allerdings kleiner gemustert oder nicht so einfach geometrisch gemustert wie große Fliesen, ähnelt der Einbau eher der Transformation mittels „Verkrümmen“ in PS oder der Raum-Zeit-Krümmung gem. Einstein... (Versteht ihr mich?)
Theorie daraus: ist die Fläche kleingemusterter (Fischgrätparkett, Stäbchenparkett, Minifliesen o.Ä. muss eine genauere Kontrollpunktsetzung her, PTGui braucht mehr Anhaltspunkte.
Ich bin dann los und habe 60 (!) Kontrollpunkte manuell gesetzt (s. Bild),
DANN war das Ergebnis wie folgt:
Es gibt hier (nur noch) einen Bereich, der Stitchingfehler enthält, genau hier konnte ich manuell nichts setzen, da der Bereich aufgrund des Statives vorher ausmaskiert war.
(Ja, die Lichtsituation war schwierig: auf der einen Seite ballerte Sonnenlicht rein, auf der anderen Raumseite gab es NUR Kunstlicht – derWeissabgleich ist hier nicht so gelungen, und ihr könnt auch noch einen anderen Fehler bestaunen):
Meine Fragen: braucht ihr auch so viele CPs bei schwierigen Mustern?
Wenn ich den Anspruch habe, komplett ohne Stitchingfehler aus PTGui raus zu kommen,
ist das zu viel verlangt?
Ist mein NPA am Ende doch Müll? Was meint Ihr?

Gruß - øchze

Hallo Arno,

Zitat von »duckstance«

PTGui kennt ja nur die Kontrollpunkte

Ja, aber der Bereich zwischen den Kontrollpunkten
ist doch der, wo es spannend wird, denn der fehlt ja in den Bodenbildern mit Stativ und da sind dann eben keine CPs.
Was passiert mit diesem Bereich (in meinem Beispielbild eben die Mitte) und wie verbessert man den Einbau?

Gruß - André

Zitat von »Vesnice8«

Manchmal lad ich wieder alles neu rein, und oh wunder es passt.......und vorher die katastrophe.

Oha, das ist ja keinesfalls logisch...

Zitat von »Visual.Tom«

paralell verlegtes Parkett aber schon. Funktioniert bestens.

Das würde ja zu meiner Theorie adäquat zu den großen Kacheln passen.

Zitat von »Visual.Tom«

einen Nodalpunktadapter einsetzt, dessen Vertikalsäule um 180° nach aussen gedreht werden kann

Ich habe zwar keine Lust, meine jetzt investierten € 500,00 wieder in die Tonne zu treten, aber welches Modell meinst du?

Gruß - André

Zitat von »fabian stern«

2 Bilder vom Stativ um 180° verdreht ist nicht ideal.

Hallo Fabian, ich ging nach meinem letzten post eine rauchen, da kam ich auf die gleiche Idee: ganz am Anfang meiner Beschäftigung mit Panos habe ich ein Video gesehen, in dem dieses so erklärt wird, also hab ich es so gemacht. Klar, dass ich dann auch eine Bodenaufnahme vom Stativ weniger zu maskieren habe (und die anderen 4-6 Belichtungen dieses Motives aus der Reihe bei HDR).
Meinst du, man sollte nur eine Bodenaufnahme vom Stativ machen und dann nur noch das Viewpoint, oder meinst du bei solchen Fällen ein komplett anderes Setup (wie z.B. 6xrundum bei 30° up und 6xrundum bei 30°down + Viewpoint) ? Hast du da Erfahrungen?

Zitat von »Vesnice8«

dass es nicht logisch ist! aber erklär das mal gui!

Und ich dachte, Gui besteht aus nichts anderem wie z.B. logischen Algorithmen...deine Methode muss ich aber auch mal ausprobieren

Gruß - André

Zitat von »fabian stern«

So hast Du mehr Original- Boden- Pixel

Das ist auf jeden Fall mal ein logischer Ansatz - vielen Dank hierfür!
Bleibt noch die Frage, ob für das Viewpointbild tatsächlich ein Nadiradapter nötig ist.
Bisher ließ ich nach dem letzten Bodenbild die Kamera nach unten geneigt und habe dann das Stativ zur Seite gerückt (idealerweise so, dass der vorher verdeckte Bereich dann frei war...).

Gruß - André

Zitat von »duckstance«

da es nur von den Kontrollpunkten abhängt und nicht vom Bildinhalt

OK - verstanden!
@Vesnice8: hast du mit so wenigen CPs ein komplett Stitchingfehlerfreies Bild oder reicht dir ein gewisser Grundbestand und den Rest machst du sowieso in EBV?

Gruß - André

Zitat von »Visual.Tom«

Probier beim 10,5er bitte auch mal -15° horizontal, Rest wie oben beschrieben

Also 6xrundum bei -15°horizontal, 1x Nadir, 1x Bodenbild v. Stativ, 1x Viewpoint ??? (mein MK-Panohead III sollte ja auch professionell genug sein:http://www.vr-head.com/mk-panorama-syste…ad-3/index.html)
@Fabian: Nach der letzten Zigarette kam ich auf die Idee, dass mein Stativ "überfrachtet" sein könnte: anstatt zwischen NPA und Stativ einen Leveller einzubauen, habe ich meinen großen Manfrotto-Kopf #400 genommen, der für Großbildkameras verwendet wird.
Gedachte Vorteile: NPA ist schnell ein- und ausklickbar, so kann ich den NPA mit montierter Kamera in meinem Koffer versenken und weiter ziehen.
Ausserdem durch extrem höheres Gewicht stabil, Stativ & Kopf wiegen 14,5 kg - gut für HDR.
Nachteil: Kopf verdeckt mehr Originalboden??? (s.Foto):

Gruß - André