Panorama Community

Zitat von »photo-hartmann«

5D mit Tokina 10-17 Auflösung bei 12mm (einreihig)
5D mit Tokina 10-17 Auflösung bei 17mm (einreihig)

12mm = ca 8200*4100
17mm = ca 12500*4000

Bei 17mm sind es aber keine 180°

Gruß Tobias

Qualität definiert sich nicht allein durch höhe Auflösung.
Ob eine "Alte" durch Rauschfreiheit, vielleicht sogar bei hohen ISO-Werten punkten kann, das kannst Du ja direkt vergleichen.

Andererseits schreitet die Technik immer weiter voran, so dass neue Kameras sicher auch bessere Ergebnisse bringen können.

Zitat von »photo-hartmann«

Mit der 40D und dem Sigma 8mm schaffe ich 8050x1025. Mit einer 60D komme ich auf 10200x5100.

Ist den die Qualität der alten 5D überhaupt noch interessant gegen den 18Megapixel Sensor?

Das wort "auflösung" mehrere bedeutungen hat.
es wird gebraucht in sinne pixelzahl also absolute auflösung der bilddaten .
wird auch gebrauch als optische auflösung , also die frequenz mit welcher optik ein motiv "scanen " kann - zB 1zykl/2mm also ZB 0,5 linie /mm. - dann bei ganzem bild die anzahl von unterschiedbaren elementen.

Kann sein das mit einem bild das nur 10000 px hat das motibv wird beser aufgelösst als auf einem bild das zB 20 000 px hat.
in erstem fall ein deteil würde zB von 2 pixel abgedeckt in anderem der gleiche deteil von ZB 4 pixel , aber es wird nicht mehr gezeigt. Keine deteils mehr.

Allgemein kann man sagen das für qualität verantwortlich ist bei vergleichbarer technologie die gesammte aktive fotosensible fläche von allen zellen ( pixel)

wenn gesammte sensible fläche eines sensor mit 20 000 px zb 2 cmcm beträgt und bei anderem bei zb 15 000 px die fläche 2,5 cmcm beträgt , die qualität wird im zweitem fall besser , obwohl auflösung etwas kleiner wäre. Die fotosensible gesamte fläche das ist nichts anders als gesammter energetischer gewinn ( fotonen als energieträger ).
Je mehr energie übernimmt der sensor desto qualität sollte besser sein.

Direkt pixelzahl von div. sensoren zu vergleichen bedeuted noch nicht alles - ausage ist nicht wirklich massgebend.

Ausserdem wegen filegrösse und datentransfer sind wir derzeit oft gezwungen sowieso die absolute auflösung zu reduzieren.
Bei ca 10 000 *5000 px der eindruck ist schon gut , wäre besser natürlich um 20000 *10 000 , aber solche panoramen über internet gezeigt ,haben lange ladezeiten ( da bleibt nur multiresolution als hilfe) , un die sehr viel platz auf dem server nehmen. Bearbeitungszeoiten sind derzeit auch ziemlich lang.

der alte c5d liefert hervorragende bilder. Wenn man grössere auflösung (des motivs) braucht, erreicht man es durch brennweite verlängerung.

Zitat von »photo-hartmann«

Datengrößen und Verarbeitungsgeschwindigkeit ist bei mir keine Problem. Ich habe glücklicherweise schnelle Workstations. Multires als Darstellung wäre ohnehin das Mittel der Wahl gewesen.

Dann bist sehr glücklicher mensch der unbeschränkte zeit zu verfügung hat.

man kann die probleme die mit wachsender panoramagrösse verbunden sind nicht unterschätzen.
die bearbeitungszeitzuwachs ist irgendwie expotenziell mit wachsender grösse des panorama.
zb stitching eines panorama 10000*5000 px dauert keine minute , Das gleiche für 40000 *20000 px um +- eine stunde vielleicht mehr.
Dann die korrekturen und nochmals das gleiche.

Ein panorama 10000 *5000 wenn alles klappt kannst in paar minuten fertig machen - sagen wir, in 15 minuten ist locker möglich.
Wenn ein panorama 40 * 20 kpx in paar stunden machst, dann ist gut - es dauert manchmal 2 tage.
ein panorama 10*5 kpx hat paar mB - transfer zum server sekunden dauert, Das pano 40*20 kpx in multiresolution hat schon um 150 - 200 mB - transfer zum server - es sind mehrere minuten - um 1 stunden wenn nicht mehr . Das warten macht spass vielleicht einmal im leben . Dann stellt sich die frage - ob stunden lang beim komputer für ergebnis warten , oder vielleicht die sache schneller erledigen und .. zB fussbal in freier zeit spielen ? Die hochauflösende panoramen sind mit langer bearbeitungszeiten bezahlt , nicht jeder motiv muss hochauflösend gezeigt werden.

Es gibt es in der netz jeder menge panoramen mit c5d (mk1) gemacht in der beste qualität.
Bei hohauflösenden panoramen - die meistens zeit kostet die bearbeitung - nicht fotografieren.
Machst zb mit 20 mpx kamera 50 fotos in 10 - 20 minuten , oder mit 10 mpx kamera das gleiche aber um 100 fotos in 20 - 30 minuten.

Zeitaufwandunterschied bei fotografieren sind das minuten - zaitunterschied bei bearbeitung das sind die stunden.

hier panoramen über 2000 stück mit c5 ( mk1) gemacht :

http://panoramy.zbooy.pl/360/?c=last&lang=e&pg=0

natürlich wenn die finanzen nicht entscheiden, dann sinvoller wäre die aktuelle kamera zu kaufen also mk2 , aber mit mk1 lässt sich genau so gute panos herstellen ( vielleicht auch rauschenarmeres).

Aber erwarte nicht sehr grosser unterschied zwischen panoramen aus aps-c und FF.
der unterschied ist sehtbar bei schwieriegen lichtverhältnissen. Bei guten bedingungen alles ist vor allem von der bearbeitung abhängig.

Ich breuchte sehr viele zeit um vom FF zuertst die gleiche qualität wie von APS - c zu erreichen , und noch viele zeit um etwas bessere qualität zu bekommen. Es ist schwierig zu sagen , so gefühlmessig die quality von FF ist um 5 % besser als die von aps-c.
Wichtigste ist die bearbeitung - die kamera gut kennelernen - seine möglichkeiten - und die gut ausnutzen.

Was sehr hilfreich bei pano-kameras ist , das ist live view.