Panorama Community

Chapeau! Einwandfrei - die Panos find ich Spuer!

Wolfgang

Hallo Arno,

sehr tolle Panos. Beim 2. und 3. Pano hast du ja mit starkem Mischlicht zu kämpfen - wie bei den meisten Kirchen. Welche ISO hast du genommen?

Gruß
Bernd

Hallo
Leider bin nicht so begeistert.

1. Diese wunderschönen kirchen darf man nicht so fotografieren wie gemachst hast . Die sind sehr reich ausgestattet , sehr viele feincheiten , details - das alles ist im panorama verschwommen - verloren gegangen. Eigentlicht man kann erkennen die kirche muss schön sein aber leider wurde nicht schön fotografiert.
2 total falscher weissabgleich - besonders panorama 2 . ich glaube nicht das inneraum ist so gelblich , das die architekten keine weisse farben angewendet ghaben. Das tischtuch ist in der wirklichkeit weiss - auf dem foto - gelb ( anlage ).

Stitchen ist kein problem mehr - heute die programe können das sehr gut. Stitchen hat sinn, wenn man gutes material zuerst vorbereitet hat. Die einzelnen fotos für das panorama - das ist ein Fundament.
6 mal schlechte fotos in panorama gestitch das ist 6 mal grösserer problem.
Die farben sind schmutzig , irgendwie grau - dieses program ganz einfach hat sehr schlecht tonnemaping durchgeführt.

Würde unterscheiden - zwischen wunderschönen architektur und wie die fotografiert wurde.
der fotograf ist nicht für die umgebung verantwortlich - er ist für ausschnitt und wie umgebung dargestellt wurde verantwortlich.

Hätte dieses material nochmals bearbeitet - vor allem die einzelne fotos müssen gut sein , erst dann die stitchen.

Zitat

danke für deine Kritik. Wie meinst du darf nicht so fotografiert werden? Verschwommen sehe ich eigentlich nichts.

sehr kleine auflösung.
die inneausstatung wenn man die richtig zeigen will verlangt grössere auflösung.
kleine auflösung ist ausreichend für landschaftpanoramen , nicht für solche reiche kirche.
Wenn man unschrf und ungenau die detailien zeigt , das ganze macht eigentlich einen düsteren eindruck.

Zitat

Zum Weißabgleich. Ich versuche mit dem Weißabgleich die Stimmung des Ortes möglichst so nachzuempfinden wie ich ihn selber an Ort und Stelle empfunden habe und nicht ihn auf ein neutralgrauen Punkt technisch korrekt einzustellen.

wenn man in AEB fotografiert dann:
die unterbelichtete fotos werden immer farblich in richtung blau verschoben , also die lichter werden blauen farbstich haben.
die überbelichtete fotos werden immer farblich in richtung gelb verschoben - die schatten werden braun-gelblich.

wenn man die farben neutrall zeigen will sollte man immer jede belichtungsreiche separat farblich balanzieren.
Die farben werden wessentlich besser - sauberer.

Zitat

Aber zugegeben..beim 2. ist es wirklich etwas sehr gelbstichig. Aber ich hatte es durch das viele Gold einfach sehr warm in Erinnerung was ich wohl etwas übertrieben versucht habe darzustellen.

der autor natürlich hat schwieriege situation weill er in seinem kopf eine errinerung an motiv hat - die muss nicht undbedigt fotogenau sein , ist immer subjektiv und oft entspricht nicht der tatsache.
weil das sind eigentlich "evidenz panoramen " jede abweichung von naturellem zustand weckt bei zuschauer sofort ein protest.

Oder ganz bewust geht man richtung " umgestalltung " - aber hier ist nicht der fall.
habe den eindruck die farben sind ausser kontrolle geraten - das program hat entschieden was für eine farbe wird verwendet- nicht Du.

@Arno: Ich habe fälschlicherweise nach den ISO gefragt - ich meinte natürlich welche Farbtemperatur hast du bei dem 2. Pano eingestellt?

Bei Innenbeleuchtungen gibt es meistens (je nach Lampen) eine Farbtemperatur von 2500-3500 Kelvin. Dann kommt noch das direkte Sonnenlicht und Schatten - Kelvin 5000 - 7500. Also eine schwierige Aufgabe.
Ich stelle die Farbtemperatur eher im Bereich der Innenbeleuchtung und versuche die Blautöne (Fenster) im Pano rauzubekommen. Ein spannendes Thema mit wahrscheinlich 100 verschiedenen Ansätzen.

Gruß
Bernd

Mir gefallen die Panoramen sehr gut - Weißabgleich hin oder her. Der ist halt immer auch eine Entscheidung des Fotografen und wenn die Entscheidung bewußt getroffen wurde, kann sie schwerlich "falsch" sein. Fotografie bedeutet für mich malen mit Licht und nicht kopieren mit Hilfe von Photonen.

Auflösung kann man eigentlich nie genug haben - da wird sich immer jemand finden der den Dreck in irgendeiner Fuge noch genauer inspizieren möchte...
Aber PanPan hat Recht, hier wäre ein wenig mehr wünschenswert. Ein bisschen mehr Mut beim Nachschärfen könnte aber schon helfen.

Umgekehrt werden die Panoramen mit wachsender Auflösung auch extrem groß und nicht jeder hängt direkt am DFN. Wenn es 3000er DSL eine halbe Minute dauert bis man was erkennt sind min 80% (Schätzung des Autors) der Nutzer weg.
Die meisten haben auch keinen 27 oder 30 Zoll Monitor der quasi nach einer höheren Auflösung schreit.
Wenn also das Ziel keine großformatigen Drucke sind, ist es meiner Meinung nach vergebene Liebesmühe die Auflösung in die Höhe zu treiben.

Ich bin gespannt auf die 18mm Variante und ob sich der Mehraufwand lohnt.
Vielleicht sollte man mal eine kleine Feldstudie zu dem Thema machen - Panoramen in unterschiedlicher Auflösung und die Korrelation zu Betrachtungsdauer.

Viele Grüße
Marcus

Das ist wirklich besser - es läd auch noch relativ schnell - toll.
Vielleicht täuscht der Eindruck aber ich hab das Gefühl es ist leicht schief.

Grüße
Marcus

Hallo

was betrifft auflösung ist definitiv besser , aber farben und hdr effect - die sind unakzeptabel.
aus wievieviel fotos hast AEB gemacht ?
was für HDR program verwendet? - Wann überhaupt machst hdr - ausf einzelnen fotos vor dem stitchen , oder machst hdr nach stitchen aus panoramabilder ?
Irgendwo machst simplen , aber strategischen fehler , das ganze wirkt unnaturll.

das bild ( öfnungsbild )neigt auch etwas nach rechts , nicht viel um ca 1 - 2 grad aber es lässt sich einfach ausgleichen.
Kannst bitte schritt nach dem schritt beschreiben ?

Kleiner Tipp zu den vertikalen Linien:

Wenn etwas an einem Seil von der Decke hängt ist das Seil in aller Regel genau senkrecht. Da hängen doch so schöne Leuchter...

Zu den Farben kann ich nichts sinnvolles sagen - ich war nicht dort. Allein der Altar (oder was auch immer) gleich neben dem Stativ ist schon mächtig kalt - aber vielleicht war es ja so.

Grüße
Marcus

@Panpan:"die sind unakzeptabel" - "Diese wunderschönen kirchen darf man nicht so fotografieren wie gemachst hast"
Falls du nicht der "Auftraggeber" dieser Panos bist, finde ich diese Art von Kritik deplatziert.

@duckstance: hast du im Oloneo die Natural HDR™ processing mode gewählt? Kann auch sein dass durch die +2, -2 Schritte zuviel an Info verloren hast.

Gruß

Bernd

hätte undbeding mit anderem program versucht .
( oder ev anderen einstelungen)
eher fusion nicht echter hdr verwendet. fusion gibt mehr reallistische farben ( darstellung).
hdr effekt hier ist für meine auge wirklich düstern. zu wenig um das als hdr sondereffect identifiezieren , zu viel um zu sagen naturelle harmonievolle farb- und tonn-übergänge.Die farben sind irgendwie mit grauen schatten überdeckt.
kostenloses Enfuze , oder auch fusion in PTGUI gibt naturällen ergebniss.
Hdr ist dan ideal wenn ist nicht sichtbar.

Auch die lichter wenn -2 ev angewendest hast sollten nicht so überbelichtet werden.

@duckstance: ich habe ein paar Panos mit natural HDR gemacht - sind mir alle zu "metallisch" geworden.
Anscheinend rechnet der Modus die verstärkte Farbe durch HDR raus - ist aber meiner Meinung nach nicht sehr gelungen.

Ich verwende nur mehr den normalen Modus und korr. dann im fertigen Pano die Sättigung nach unten oder setzte einzelne Farben runter.

Gruß
Bernd

Zitat

@panpan: Ich finde den HDR Effekt hier nicht übertrieben. Dass es hier etwas düster und grau wirkt liegt denke ich einfach an den Lichtverhältnissen in der Kirche..dort sah es nunmal so aus.

bestimmt nicht , das sind keine lichtverhältnisse in der kirche.
schau bitte auf foto in der analge - treppe - links blau , mitte braun , recht blau-
die kleine seulen ( der zaun in der mitte - ich weiss nicht wie das heisst ) - links blau , recht gelblich.

Wenn ich ehrlich sein sollte - eines von schlechtesten kirchen HDR die ich gesehen habe.
je schneller trennst sich von dem program desto früher akzeptable ergebnisse erzihst.
das programm ist nicht für diesen zweck.

Zitat

"Auch die lichter wenn -2 ev angewendest hast sollten nicht so überbelichtet werden."

Ist aber leider überbelichtet. Hätte die ganz Reihe wohl eine Blendestufe tiefer wählen sollen.

im raw gibt es viel mehrere deteils als wir auf dem bildschirm sehen können . Zuerst sollte man die herausholen. Dan abhängig vom HDR technik ein teil davon geht verloren ( hier sehr viel) - hier sehe ich das program hat die lichter sehr brutal bearbeitet .


bin kein kirchenspezialist und will nicht sagen das solltest undbedingt wie ich die fotos bearbeiten , kann ich nur aus meiner erfahrung sagen : meistens vergleiche ergebnisse von 4 - 5 div. HDR programen und die sind unterschiedlich. Kein program gibt immer die besten ergebnisse - es ist vom motiv abhängig. Oleon habe versucht und sehr schenll habe mich von dem program verabschiedet.
Wo liegt das problem :- am besten selbst "händisch " ein hdr zusamen binden - in PS als ebenen - man seht genau wo und wann entsteht ein solarisation effect , wann kontrast gibt zu viel nach, das positiv zum negativ in bestimmten bereichen umgerechnet wird.

Würde diesen hdr programm für diesen zweck abraten- wenn ein realistischen effect ereichen willst.