Panorama Community

Das gewöhnliche Panorama , nichts besonderes , aber manchmal passiert was hm...... lustiges?



Hier



Objektiv 70-200 /4 L IS



und das gleiche fotografiert nochmals

mit 70-210 /3,4-4,5 USM



Hier



Ich finde das 70-210 arbeitet besser - etwas weniger kontrastreich , dafür ein bischen bessere Auflösung , also ein Spur subtiler.

Zitat

also, da würd ich das 70-200 immer vorziehen, da liegen im Kontrast ja Welten zwischen.

Die beiden Panoramen wurden nicht an gleichem Tag gemacht.



Das mit 70-210 wurde bei leicht nebligem Wetter fotografiert. Also die Beleuchtung diffuser war , deswegen auch der Kontrast kleiner ist.



Aber wenn man genau die Details anschaut , seht man , das doch 70-210 minimal schärfer zeichnet - hat etwas bessere Auflösung.

Das hat ich öfters bei anderen Fotos auch beobachtet. Obwohl 70 - 210 Huete 4 bis 5 mal billiger zu bekommen ist als 70-200 L , seht man das die vergleichbare wenn nicht bessere Qualität zu erreichen ist.

fotos 1 vom 70-210 . fotos 2 vom 70-200 , man kann die Abbildung der Antene vergleichen .Mit 70-210 ist schärfer abbgebildet.

Zitat

schreib doch zu den bildern bitte mal exif daten mit dazu damit man das besser vergleichen kann.

Exif daten sind schon längst weg.

doch es ein Ausschnit aus dem Panorama ist - also das Screenbild.

Trotzdem nicht wissend wie die Exif Daten waren , mit eigenen Augen kann man die Unterschiede feststellen.

Die Panoramen selbst sind in dem ersten Threadpost zu finden.

In beiden Fällen blende 8 , Zeiten um 1/750 sek - iso 200.

70-210 - bei ca 190 mm fotografiert ; 70-200 bei 200 mm fotografiert

Zitat

Fazit für mich: Nachfokussieren ist durchaus sinnvoll, allerdings so gering, dass der Übergang unter der sonstigen Unschärfequote liegt.

fehler 1.

das ist kein fehler der von der methode verursacht wurde. das war deutlich mein fehler. Ich habe ganz einfach vergessen dieses bild mit der unendlicher enfernungeinstellung zu fotografieren. Da ich die sträuche zusätzlich in Multifocus fotografiert habe ( nur die Sträuche , aber das habe nicht angewendet (da die scharfe sträuche zu unnaturell wirkten , ausserdem Tiefenschärfe doch zu klein war )) , ganz einfach müsste irgendwie basteln und ich habe das Foto das reinpasst benützt - scharfe Sträuche , unschärfer Hintergrud - um Loch überhaupt abzudecken.

Aber sehr gut das Du das gefundest hast , es zeigt deutlich wie es funktioniert.





Das foto 2. Die Objektiven aus Analogzeiten konnten sehr scharf zeichnen , aber die hatten etwas chromatische Abberation.

Das objektiv hat die auch , obwohl ich hätte nicht als sehr stark bezeichnet . Die ist eher klein , aber sichtbar. jedenfalls kann man die relativ gut korriegieren. Das habe hier nicht gemacht . tatsächlich im vergleich zum 70-200 bei den ecken die schärfe lässt nach , aber es stört nicht wirklich immer , da Randbereich wird oft bei stitching weggeschnitten. Dieser Fehler , die Du zeigst können auch durch stitching verursacht werden - schweer zu sagen . In jedem fall solche Stelle kann ich auf dem Panorama das mit 70-200 gemacht wurde auch finden.

dabei musste ich bilder von 70-200 ziemlich stark schärfen ( ich glaube fast max wert ) , die von 70-210 überhaupt nicht.

Insgesamt würde sagen : 70-210 ist nicht schlechter , vielleich ein spur besser . Zeichnet nicht so kontrastreich , dafür hat ein bischen bessere auflösung, hat ein bischen so genannte low cA . In jedem fall es ist heute sehr gutte , billige alternative zu 1000 euro klasse Objektiven .

70-210 hat riesen Vorteil - es ist sehr klein. Man hat das immer in der Tasche.

70-200 hat den Nachteil , weil grösser ist , meistens wenn man Es braucht , hat man nicht dabei.