Panorama Community

Zitat

Wo muss ich ansetzen, um dieses Problem zu lösen?

Hallo Didi,
Was Du zeigst, lässt keinen eindeutigen Rückschluss zu.
Drei Dinge würde ich mal überprüfen:

1. Ist der Nodalpunktadapter tatsächlich genau eingestellt?

2. Du hast mit einem Zoom fotografiert. Ganz sicher, dass nicht Bilder mit (versehentlich) geänderter Brennweite dabei waren?

3. Weiße Wände mit wenigen Kanten lassen sich schwer stitchen, weil das Programm zu wenig (oder unpassende) Kontrollpunkte findet.

Zitat

3. das ist richtig. Ich hätte aber erwartet, dass bei so offensichtlichen Kanten der Match funktionieren sollte .. ?

Kanten sind nicht immer geeignet, um Kontrollpunkte zu finden. Versuche einmal, manuelle Kontrollpunkte auf einer Türkante zu setzen. Das wird kaum gelingen, wenn Du weiße Wände ohne jede Struktur hast. Da kann es leicht zu Verschiebungen kommen. Was da hilft, sind Markierungen, z.B. Klebezettel mit Kreuzmarkierung, oder etwas ähnliches. Der Bildausschnitt ist zu eng, um dafür eine eindeutige Aussage zu machen. Manchmal helfen auch größere Überlappungen.

Hast Du solche Stitchingprobleme auch in reichlich strukturierten Motiven?

Zitat

Ich hab auch noch etliche vertikale Linien entlang dieser Kanten definiert.
Abgesehen davon, dass das die Kanten trotzden nicht vertikal wurden, scheint das keinen Einfluss auf das stitching zu haben?

Richtig. Mit dem Stitching haben die Vertikalen nichts zu tun. Sie dienen nur zum Ausrichten des Gesamtbildes.

Das Bild hat in der gesamten oberen Hälfte überwiegend strukturarme Flächen. Deshalb vermute ich, dass dort zu wenig Kontrollpunkte gefunden wurden. Zusätzliche Markierungen helfen ganz sicher. Vielleicht hilft aber auch ein anderes Setup:

8 Bilder bei 0°
je 4 Bilder bei ±55...60°
1 Nadirbild ohne Stativ (wie man das ins Pano bekommt, ist ein extra Thema)

Dieses Setup ist auch gut, wenn Personen im Bild sind, weil sie in der 0°-Reihe meistens ganz draufkommen.

Zitat von »Didi«

Vermutlich ist da mein 10-24 überlegen?

Das dachte ich ursprünglich auch, aber es ist vermutlich nicht viel, wenn nicht sogar vernachlässigbar.

Das liegt daran, dass Du beim 10-24 die pixeldichtesten Stellen am Rand zur Überlappung nutzt und nachher wegschneidest.
Beim Fisheye ist es genau umgekehrt, die Auflösung Pixel/° wird zum Rand hin kleiner.
So nutzt Du das Bildmaterial optimal aus und benötigst weniger als die Hälfte der Bilder.

Lieben Gruß

Richard

Beim 10,5er brauchst Du nur 6 Bilder hochkant rundherum, ein Zenit und Nadirbild.
Bildwinkel 139°x 87°
Ich selber habe leider kein 10,5er.

Hallo Didi,

bin zwar kein Profi, aber hier vielleicht eine Empfehlung zum Ausprobieren:

Nach dem Stitchen und Optimieren in den Einzelbildern die Marker wegstempeln.

PTgui ersetzt dieses sofort, sobald Du das Einzelbild speicherst. Wie das Hugin macht weiß ich nicht.

Viel Erfolg

Richard

Für Stempelarbeiten in Nadir- und Zenitbereichen von equirectangularen Bildern ist SuperRune ein nettes Plugin.
Mit Pano2VR ist auch was möglich.

Zitat von »pano-toffel«

Für Stempelarbeiten in Nadir- und Zenitbereichen von equirectangularen Bildern ist SuperRune ein nettes Plugin.
Mit Pano2VR ist auch was möglich.

Ich mache die Retusche im Nadirbereich eigentlich nur noch mit PTGui selber.

Die Templates dazu gibt es auf der Homepage von Erik Krause:
http://www.erik-krause.de/ttt/index.htm#…ild_extrahieren

Eine Video-Anleitung in englisch zu diesem Thema von Florian Knorn gibt es hier:
http://www.youtube.com/watch?v=WYbEHkxkOds

Oder wenn man die Eingaben kennt, kann man die Schritte auch manuell in PTGui eingeben.
Dies hat den Vorteil, dass der Bildauschnitt an dem zu retuschierenden Bildmaterial angepasst
werden kann (drehen, neigen oder einen Blinkwinkel über 90° wählen)

Gruss

Peter

Zitat von »Didi«

Diese Extraktion von Nadir/Zenith und die anschliessende Rücktransformation sind ja massive geometrische Transformationen, die sicherlich enorm mit Informationsverlust behaftet sind. Oder seh ich das falsch?

Das ist sicher nicht blindlings von der Hand zu weisen. Allerdings habe ich noch nie einen sichtbaren Datenschwund gehabt, und an den Übergängen zwischen bearbeitet/unbearbeitet entstand nie eine Kante. Wenn man es wissenschaftlich untersucht, könnte ich mir vorstellen, dass eventuell ein kleiner Verlust nachweisbar wäre. Das hat mich in der Praxis aber nie gestört. Wird es auch weiterhin nicht...

Ich arbeite mittlerweile allerdings nicht mehr so. Das war meine Arbeitsweise zu Realviz-Sticher-Zeiten, als das Ergebnis der Stitcherei ein Quicktime-Movie war und kein equirectangulares Bild. Das Retuschieren im equirectangularen Bild ist zwar mühsam, aber bei einfachen Problemen möglich. Natürlich nicht in der Mitte von Nadiz und Zenith.

Wenn man ein Würfelseitenbild für die Retusche von Nadir erzeugt, sollte man nach der Retusche per Maske nur den retuschierten Bereich in das Originalbild einsetzen. Das sind in Photoshop nur ein paar Handgriffe. Wie Du schon sagst, die Konvertierung Equirectangular zu Würfelseite ist nicht verlustfrei.

Hier eine Darstellung der Konvertierungsverluste in Pano2vr und dem von mir bevorzugten CubicConverter. Das Ausgangsbild war eine Würfelseite 1300x1300 Pixel, was ich in dem jeweiligen Programm zu einem Equibild 4084x2042 Pixel gewandelt und dann wieder in ein Würfelseitenbild zurückgewandelt habe. Das Differenzbild entsteht, wenn man Original und Wandlung in Photoshop übereinanderlegt und die obere Ebene auf "Differenz" schaltet. Zum Deutlichmachen des Unterschieds in der kleinen Darstellung habe ich den Kontrast der Differenzbilder angehoben.

Aber:
Die Abweichungen werden logischerweise immer geringer, je größer das Ausgangsbild ist. Bei Größen von über 10.000 Pixeln des equirectangularen Bildes kann man sie vernachlässigen, wenn es nicht um absolute Qualität geht. Die JPG-Verluste bei der endgültigen Darstellung sind erheblich größer.

Pano2vr saut übrigens mit den Bildgrößen bei der Wandlung rum, ist da wie an anderen Stellen auch leider nicht präzise.




Konvertierungsverluste Equirectangular zu Würfelseite