Panorama Community

Hallo Rainmaker, Wenn das Teil auch bei offener Blende akzeptable Resultate liefern soll, kommt meines erachtens nur das Nikkor 10.5mm in Frage. Leider nur mit Adapterring an die 30D anschliessbar und keine Kommunikation zwischen Objektiv und Kamera. Gruss Peter

Hallo Rainamaker, ich habe das Canon 15 mm Fisheye. Allerdings an der 5D. Dieses Objektiv hat so eine hohe Qualität, dass ich es auch als Universal-Weitwinkel verwende und dann mit PTAdjust in PS die Entzerrung je nach Bild vornehme. Damit erreiche ich eine Qualität, die weit über anderen Weitwinkelobjektiven von Canon oder Sigma ist. Die besonders bei FF Kameras auftretende Vignittierung und chromatischen Aberrationen eliminiere ich durch ein auf dieses Objektiv eingestelltes RAW Konverter Profil. Um ein Panorama zu machen muss ich mit der 5D (FF) sechs Bilder in der Horizontalen im Hochformat machen. Dazu kommt dann noch ein Zenith- und Nadirbild. Da der Bildwinkel bei der 30D kleiner ist, wirst du wahrscheinlich 8 oder mehr brauchen. Ich habe gerade an diesem Wochenende vier Panoramen im Format 43cm * 116cm ausgedruckt - mit beeindruckender Schärfe und Brillianz! Ich habe mein Fisheye für 610 € inklusive Versand aus dem Internet bekommen (2006). Ein super Ojektiv mit hoher Abbildungsleistung und Lichtstärke! Viele Grüße Jürgen

Hm ich habe das von Peter genannte 10.5er von Nikon und das neue 8mm von Sigma. Seit ich das 8mm Sigma habe . das neue wohlgemerkt - benutze ich das 10.5 gar nicht mehr. Also: das neu Sigma 8mm /F3.5 ist schon ein klasse Objektiv - auch bei geöffneter Blende. Es kommt in der Schärfe nicht ganz an das Nikkor ran - aber ist schon deutlich besser als das alte Sigma 8mm/F4. Vorteil ist eben bei einer 1.5 Cro-Kamera das man mit 4 Aufnahmen hinkommt, das schafft das Nikkor gar nicht : min. 6 +Z besser 6+N+Z sind es die es braucht.

Hier mal ein Bild: Nijon D780 bei ISO 1250 und 1/20 sec. Sigma 8mm bei F 3.5 Nicht so´n Referenzfoto - aber besser als nix, Landschaften oder so hab ich mit dem Teil noch nicht - Wetter zu schlecht hier.

Das stimmt wohl aber Musiker dieser Art stehn noicht soo still :-)) 1/20 ist auch eigentlich keine Zeit dafür, ich wollte jedoch nicht noch mehr ISO. Andere Aufnahmen habe ich mit höheren ISO Werten gemacht und dafür kürzere Belichtung: ist auch Sch.. geworden. Dann ist statt einer leichten Bewegungsunschärfe heftiges ISO Rauschen. Also es bringt dann nix den Teufel mit Beelzebub auszutreiben. BTW: die eckige Leuchte ganz unten in der Stromleiste ist ok !

Hm, wenn es denn kein kreisrundes Fisheye sein muss, kommt vielleicht auch das Tokina 10-17 in Frage? Ich kann dir ja mal ein Testfoto machen. Welche Einstellungen kann ich denn vornehmen, abgesehen von Blende 3.5, die deinem Astrobedarf entsprächen? - kleiner Exkurs - Das Nikon 10.5 läßt sich übrigens in der Blende verstellen, indem man an der Mechanik rumfummelt und ein Kaugummi an die richtige Stelle quetscht ;-) Im Ernst: man also ein kleines Stück Plastik einklemmt und es bei Bedarf etwas verschiebt - wobei alle die das so machen, glaubwürdig versichern, dass das Objektiv auch bei Offenblende so scharf ist, dass sie das eigentlich nie tun. Mir war das ganze mögliche Gefummel und Blende absägen (an FF) immer zu heikel, deshalb habe ich mich für das Tokina erwärmt. Aber da es dir ja auf die optischen Leistungen ankommt, wäre das Nikon vermutlich dem Tokina vorzuziehen. - kleiner Exkurs beendet - Michael [edit: Tippfehler]

Zitat

Original von Rainmaker Aber ärger dich nicht wenn dein Objektiv nicht perfekt ist, dieser Test ist sehr empfindlich und kaum ein Objektiv übersteht ihn halbwegs unbeschadet. Grüsse Rainmaker

hehe. Nein, ich kenne die Grenzen dieses Objektivs... und die der anderen ;-) Also ok, ich mach dir mal ein Bild mit ISO 100 und Straßenlaternen. Michael

Also hier sind 2 Testbilder: http://premiumpano.de/tokina/tokina_at10…nde3.5_8sec.jpg http://premiumpano.de/tokina/tokina_at10…nde3.5_1sec.jpg Aufgenommen mit Stativ, Fernauslöser, Spiegelvorauslösung. RAW. Dann getifft und in CS als JPG mit Qualität 10 (nicht 10%) ausgegeben. Trotzdem so bescheiden groß, weil halt alles dunkel ist :-) Nix korrigiert, nur einmal RAW-Shooter, also keine CAs, Vignettierung oder ähnliches Zeugs kompensiert. Eben echt. :-) Keine Kritik wegen des Motivs oder der Helligkeit. Es ging nur um Lichtpunkte, richtig? Gute Nacht, Michael [edit: http zugefügt...]

Die Lichter stammen von so einem weihnachtlichen Lichtverseuchungsvorhang und sind nur etwa 12 m entfernt gewesen während ich auf unendlich scharf gestellt hatte. Aber das sollte auch keinen Unterschied machen. Ich dachte, das kommt Sternen vielleicht am nächsten und du wolltest ja gerade den Rand beurteilen :-) Im Randbereich ist es eben am schwächsten und CAs sind natürlich da. Bekommt man auch in CS nicht wirklich weg. Mehr panoramarelevant ist wohl das hier: http://www.premiumpano.de/tokina/ http://www.premiumpano.de/special/tokina_107.html (f8, 1/20, ISO 200) [edit: direkte links statt über die fc, Angaben ergänzt]

Zitat

Original von Rainmaker Hallo Michael, das Objekiv ist bestimmt nicht schlecht, was für mich aber ein Ausschlussargument ist ist der EFS-Anschluss. Ich habe keine Lust in wenigen Jahren ein Objektiv zu haben was dann nicht wirklich für die grösseren Chips geeignet ist. Das neue Sigma wird daher eher einer meiner Favoriten sein, bis dahin werde ich aber erst noch ein wenig Sparen und vielleicht gibt es bis dahin ja noch die eine oder ander Objektiventwicklung zu bestaunen. Grüsse Rainmaker

Ja, kann ein Argument sein. Wenn ich nicht schon das Sigma 8mm/4.0 hätte und vor der Wahl stünde, würde ich mir unabhängig von Vollformat auch das neue Sigma 8mm/3.5 statt des Tokina kaufen. Es gilt ja nach wie vor die goldene Regel "Kaufe nicht das Objektiv zur Kamera, sondern die Kamera zum Objektiv". Bei meinem Tamron 17-35 bereue ich - nur aus dem Grund - inzwischen etwas, dass ich nicht doch das Canon 17-40 genommen habe. Das war aber besonders akut, als ich mit dem Gedanken an Vollformat gespielt hatte. Letztlich hat das bei meinen jetzigen Arbeitsfeldern noch ein, zwei Jahre Zeit. Auflösungsmäßig ist schon die 20D der reine Overkill, das reizt man schon gar nicht aus. Wir machen alle schön in Auflösung und Schärfe, ist auch gut fürs Ego, aber wenn man davon leben will, sieht man auch immer wieder, dass die Leute mit "Ulead Cool 360 SE" aus dem Plus für 5,- Bilder stitchen und damit glücklich sind. Wozu also dank Vollformat die Zylinder mit noch größerer Bildhöhe stitchen, oder bei Kugeln mit Sigma 8mm an 5D sogar geringere Auflösung produzieren? Macht nur Sinn, wenn man absolut auf viel Abdeckung angewiesen ist, wie z.B. bei Crowd-Panoramen oder Freihand. Also, eigentlich kannst du gar nichts falsch machen :-) Schöne Grüße, Michael

Michael hat völlig Recht. Ich habe letztes Jahr mit dem Sigma8/F4 im Meittelmeerraum rumgemacht und wollte bessere Ergebnisse. Welche denn eigentlich ?? Ich war von den Mulitorwern angetan bei denen man deutlich weiter reinzoomen kann als bei meinen Fischeiern. Nur: fast alle meine Panos haben Bewegung, meine Versuche mit einem 18mm gingen zwar super zu stitchen und gaben dann auch das gewünschte Ergebnis - nur war alles tot. Also: zurück und ein Nikor 10 gekauft: deutlich besser in der Schärfe - aber welche Kamera ? Wegen des "Absägeprozesses" und anderer Adapterundurchsichtigkeiten (siehe "Kaugummi/Plastik Blendenwahl) habe ich nicht die Canon 5D genommen sondern die D80. Tat dem Geldbeutel auch deutlich besser. Jetzt mit dem neuen Sigma 8 /3.5 benötige ich eigentlich das Nikor nicht mehr. Auflösung und Schärfe reichen bei weitem aus - wenn die Ansprüche auf dem Boden lässt. Drucken kann ich auch so 90 x 45 cm ohne Probleme -> brauche ich eigentlich mehr ??? Oder wie Michael sagt brauch es nur der Ego ? Ich denke die Ansprüche sind bei jedem anders, aber wenn du einfach Panos machen willst die im Internet angeboten werden und/oder kleiner Druckgrößen benötigen ist das Sigma die beste Wahl. Ich hätte gerne auf die pentax 10K spekuliert - die gab´s aber noch nicht und meine Objektive wollte ich auch weiter benutzen. Aber in der sie ist schon ein Auge wert !

Zitat

Original von Rainmaker Hallo Michael, wo liegt denn der Fehler bei deinem Tamron? Grüsse Rainmaker

:-) nee, das hat keinen Fehler, ausser dass es eben ein EFS ist. Es war von der Bildqualität her was Schärfe und CAs anging besser als das Canon L (und schon auch gut gebaut, aber natürlich nicht so auf Expedition getrimmt). Habe es im Laden mit eigener Kamera vergleichen können und dann auch dort gekauft. Aber eben, als ich dann über die 5D nachdachte, war ich schon mit dem Gedanken dabei, dass es nur für Cropfaktor gedacht ist. Ich hätte die 5D aber nur in Kombination mit dem rasierten Nikon 10.5 gekauft, weil ich mit der Schärfe des 8mm/4.0 nie zufrieden war. Dann kamen fast gleichzeitig das schärfere 8mm/3.5 und das Tokina auf den Markt. Da war 5D dann außen vor. Für den Kostenfaktor zu geringer Zugewinn für meine Arbeit. So bin ich jetzt also wieder ganz zufrieden damit, nur... dieses kleine Ziehen im kleine Zeh ... das ist geblieben. :-) Gruß, Michael

Zitat

Original von mhc1 [...] und wollte bessere Ergebnisse. Welche denn eigentlich ?? [...] Ich denke die Ansprüche sind bei jedem anders, aber wenn du einfach Panos machen willst die im Internet angeboten werden und/oder kleiner Druckgrößen benötigen ist das Sigma die beste Wahl.

naja Mike, aber es sind ja auch eben genau noch diese speziellen Ansprüche im Spiel. Rainmaker schreibt ja von Astrofotografie. Da stelle ich mir vor, lohnt es sich schon, genau zu überlegen und auszutesten. Wenn man sich eine kalte... äh milde Winternacht um die Ohren schlägt, will man ja hinterher auch die entsprechenden Ergebnisse haben. Beste Grüße, Mcihael