Panorama Community

Achim, ein ähnliche Frage wurde vor wenigen Tagen in der PTGui Support Group gestellt.
Man findet da neben einigen Empfehlungen (u.a. für 'praktikable' Obergrenzen) auch ein paar Links mit Interpolator-Erklärungen (z.B. diesen oder auch diesen).
Vielleicht hilft dir das etwas weiter. Leider alles in Englisch.
Muß sagen, daß ich von Lanczos 4, 8 oder 16 auch noch nie gehört hatte und auch jetzt nicht so recht weiß, was das heißt ... :-(

Salu2, Klaus

Hallo achim

Zitat von »Panorade«

langsam wird es auch zeiz das ptgui mal mehrere sprachen erhält

Das wird ziemlich sicher nicht passieren, denn ich hatte Joost schon vor langer Zeit mal angeboten, bei der Übersetzung zu helfen.
Er sagte, dass er die benötigte Zeit lieber für Features von PTGui einsetzt, denn die Übersetzung ist nicht so einfach zu
bewerkstelligen. Ausserdem, welche Sprachen sollen denn noch zusätzlich unterstützt werden? Das ist eher eine rethorische
Frage, denn die Grenze ist schwierig zu setzen (Chinesisch müsste dabei sein, weil da die meisten Menschen leben) ;-)

Gruss

Peter

Der Support von Joost ist prima, man kann es ihm wohl kaum vorwerfen daß er den nicht auch auf Deutsch anbietet.

Zum Thema:
Im Prinzip ist es bei diesem Algorithmus so, daß je höher die Zahl, desto mehr Iterationen werden berechnet, desto größer die Genauigkeit.
Mit der Zahl der Berechnungen steigt die Rechenzeit, und man kann nur am Motiv entscheiden, ob der erhöhte Rechenaufwand gerechtfertigt ist.
Die Verbesserungen fallen nach oben hin immer geringer aus. In, der Regel ist man mit Lanzos 3 schon ganz gut bedient, aber mit den steigenden Auflösungen könnten auch die Anforderungen steigen. Es gilt wie immer: Versuch macht kluch.

Hier könnt ihr was lernen (Mist, schon wieder Englisch. Böse Welt, aber vielleicht helfen die Bilder):
http://www.all-in-one.ee/~dersch/interpo…terpolator.html
http://photocreations.ca/interpolator/
http://photocreations.ca/fast_test/index.html

Hallo!
Imho ist Lanczos 16 der beste Interpolator, jedoch braucht der auch deutlich mehr Zeit, als die anderen Interpolatoren - also muss man letztlich selbst entscheiden, ob es einen Wert ist
Hatte mich aber auch die Frage des TOs gestellt und deshalb mal ein Test durchgeführt. Falls jemand interessiert ist, die Ergebnisse sind auch hier zu sehen: klick.
Da kann man auch die Interpolatoren 1:1 vergleichen. Manche nehmen sich nicht viel, andere - wie Nearest Neighbour - sind unbrauchbar...
Hoffe das hilft weiter
LG Robert

Zitat von »TheNephilim«

Falls jemand interessiert ist, die Ergebnisse sind auch hier zu sehen: http://www.robertehrhardt.de/anleitungen…f-interpolators.

Danke, das ist ein super Vergleich Robert und auch gut präsentiert.

Gruss Daniel

@Robert:

Auch von mir ein dickes Dankeschön Ich kann mich zwischen Lanczos 16 und 8 aber noch nicht ganz entscheiden...

Gruß,
WALL*E

Die Frage nach dem Interpolator ist eigentlich sehr einfach zu beantworten.
Arbeitet man sauber ist es ziemlich egal.
Dass Nearest Neighbour unbrauchbar ist merkt man sofort und bei allen anderen sind die Unterschiede zu gering um den Zeitaufwand zu rechtfertigen.
Ich lasse immer mit default rechnen und ich habe noch nie Beanstandungen wegen Schärfe oder Detailmangel bekommen.

Julian

So pauschal ist diese Aussage falsch.
Richtig ist, daß bei einem "normalen" Motiv der Unterschied nicht wahrnehmbar ist.
Wer aber mal ein Pano mit vielen feinen Linien wie z.B. Kranseilen oder Hochspannungsleitungen bei best
möglicher Qualität erstellen will, kann da unter Umständen sehr interessante Erfahrungen machen.

Ich bin zwar kein Pano-Profi (noch Mathematiker), aber ich habe mich in der Vergangengeit in einem anderen Zusammenhang auch bereits mit dieser Frage auseinandergesetzt.
Die Frage ist in meinen Augen überhapt nicht so einfach zu beantworten, da es definitiv deutliche Unterschiede gibt - letzen Endes wiegen die eigenen Vorlieben bei der Entscheidungsfindung jedoch deutlich über den theoretischen Überlegungen.

Lancszos (oder Sinc) sind sehr scharfe /detailerhaltende Interpolatoren die jedoch mit zunehmender Anzahkl an Taps (Wurzel der SincXXX Zahl) zu Ringing neigen.
Spline hingegen produziert deutlich weniger Ringing (jedoch wieder zunehmend mit der Suchgittergröße) auf Kosten von minimal weniger Detailerhaltung.
Wenn es nicht um deutliches Upscaling geht (was die Idee eines hochauflösenden Panos geradezu pervertiert) würde ich - wegen des kaum wahrnehmbaren Ringings der Spline Interpolatoren, diese immer einem Lanczos Interpolator vorziehen. Bei der Stapelverarbeitung von tendenziell nicht ganz so scharfem Quellmaterial hat Lanczos vielleicht Vorteile, da man noch etwas die Schärfe zu den eigenen Gunsten beeinflussen kann - allerdings lässt sich auch dies in der EBV später besser und gezielter einsetzen.
Genauso gibt es aber auch viele Leute die das Ringing nicht stört und den schärferen Output von Lanczos vorziehen.
Wenn Zeit keine Rolle spielt wäre meine Empfehlung Spline36 oder Spline64 zu benutzen, da diese gerade bei diagonalen Strukturen einfach ein genügend scharfes und doch angenehmes, da Aliasingfreies- oder zumindest armes Ergebnis bringen.
Ansonsten gilt generell, dass bei Spline und Lanczos der Rechenaufwand mit zunehmender Suchgittergröße quadratisch (?) steigt.

Bicubic/Bilinear sind in meinen Augen Interpolatoren des vergangenen Jahrtausends als ausreichenden Prozessorleistung noch unbezahlbar war, da sie entweder ein zu softes/undetailiertes Ergebnis hervorbringen oder wie der Teufel ringen. Warum Adobe nach wie vor diese Interpolatoren in ihren Produkten ist mir gelinde gesagt ein Rätsel...
Nearest Neighbour ist aufgrund seiner nicht vorhandenen Präzison (jeder Schimpanse mit Rechenschieber könnte das berechnen ) )und dem nicht zu übersehenden Aliasing - wie bereits von meinen Vorpostern erwähnt - absolut unbrauchbar und sollte im Zeitalter von manycore Gigahertz CPUs keine Anwendung mehr finden und meiner Meinung nach bestenfalls für eine Vorschau zu gebrauchen, in dem kleinen Vergleich von "TheNephilim" sind die annähernd gleichen Renderzeiten bei Bicubic und den schnelleren Splines vermutlich damit zu erklären, dass dass Warping und andere Dinge einen Großteil der Rechenzeit verschlingen.

Zitat

Hatte mich aber auch die Frage des TOs gestellt und deshalb mal ein Test durchgeführt. Falls jemand interessiert ist, die Ergebnisse sind auch hier zu sehen: klick.

Danke für diesen Vergleich, aus meiner Sicht hat er jedoch einen Fehler im Design. Die verwendeten Ausgangsbilder zur Erstellung des Panoramas sind für diesen Art von Vergleich bereits zu deutlich geschärft, bei weniger stark geschärften Bildern sollten sich die Unterschiede besser abzeichnen (jedoch zumindest für Spline vs Lanczos wieder vergleichsweise gering sein).


Grüße
DomeShot

Zitat von »Jürgen Schrader«

So pauschal ist diese Aussage falsch.
Richtig ist, daß bei einem "normalen" Motiv der Unterschied nicht wahrnehmbar ist.
Wer aber mal ein Pano mit vielen feinen Linien wie z.B. Kranseilen oder Hochspannungsleitungen bei best
möglicher Qualität erstellen will, kann da unter Umständen sehr interessante Erfahrungen machen.

Natürlich lassen sich diese Unterschiede so wie hier http://www.robertehrhardt.de/anleitungen…f-interpolators auch klar darstellen.
Aber mal ehrlich: Ist da so ein himmelhoher Unterschied zu sehen, dass es sich lohnen würde darüber zu grübeln welcher Interpolator besser ist???
Mir kommt das ein wenig so vor wie die Frage, ob Nikon oder Canon bessere Bilder machen.
Am fertigen Bild erkennt man das nicht. Genausowenig wie den verwendeten Interpolator.
Oder kann wirklich jemand beim Ansehen eines Panos sagen: Oh je, da war nur default am Werk. Lancos hätte das sicher besser gekonnt.....

Julian

Wenn ich nicht zu faul wäre, würde ich das Beispiel raussuchen. Aber so lange du selbst keinen Unterschied bemerkst, kann es dir natürlich egal sein.

Zitat von »Jürgen Schrader«

Wenn ich nicht zu faul wäre, würde ich das Beispiel raussuchen. Aber so lange du selbst keinen Unterschied bemerkst, kann es dir natürlich egal sein.

Du scheinst mit dem Lesen schwierigkeiten zu haben.
Ich habe nicht gesagt, dass ich keine Unterschiede erkenne, sondern nur dass die Unterscheide meiner Meinung nach zu klein sind um darüber zu streiten welcher Interpolator besser ist.
Und: Ich wette, wenn Ich ein Panorama hochlade, Du nicht erkennen kannst mit welchem Interpolator es gerechnet ist.
Julian

Es ist keine gute Idee mit persönlichen Angriffen zu reagieren, wenn man einen Zusammenhang anders sieht als die Kollegen. In meinem Post vom Mittwoch und dem davor habe ich eigentlich alles notwendige gesagt. Dem habe ich nichts hinzuzufügen.

Zitat von »Jürgen Schrader«

Es ist keine gute Idee mit persönlichen Angriffen zu reagieren...

Es tut mir wirklich leid, dass Du es als Angriff siehst wenn Dir jemand sagt, dass Du besser lesen solltest.
Wenn Du behauptest ich sehe keinen Unterschied , obwohl ich das ganz klar nicht geschrieben habe, musst Du Dir wohl auch gefallen lassen, wenn man Dich auf Deinen Fehler aufmerksam macht.
Zur Erinnerung: Ich schrien: Natürlich lassen sich diese Unterschiede so wie hier http://www.robertehrhardt.de/anleitungen…f-interpolators auch klar darstellen.


Julian