Panorama Community

Hallo Community, ich habe bisher viel mit meiner Sigma DP1 (28mm Brennweite equiv.) rumexperimentiert, das war mir am Ende doch sehr umständlich. Dann für den Urlaub eine Nikon mit 10,5mm Fisheye besorgt. Funktioniert mit Nodalpunktadapter wunderbar. 6 Bilder, dazu bei Bedarf Zenith und Nadir, fertig. Entwicklung in Autopano pro und Wiedergabe mit SPI-V lokal auf dem PC. Die Panos haben aber alle die Bildwirkung, die auch die jeweils einzelne Aufnahme hat: Viel leerer Raum, alles wirkt sehr weit entfernt, nur sehr nahe Gegenstände wirken groß bzw. "normal" abgebildet. Das ist die typische Bildwirkung, die man von kurzer Brennweite erwartet, in sofern nicht verwunderlich. Ist es dennoch möglich, Panos zu erstellen, wo dieser Effekt nicht auftritt? Ist dazu einfach eine längere Brennweite zu verwenden, muss ich z.B. wieder zur DP1 zurück? Ist das Fisheye "schuld"? Oder gibt es beim Erstellen des Panos Möglichkeiten? Habe ich vielleicht bisher was falsch gemacht? herzliche Grüße Claus

DSC_0038.jpg Ich zeige hier mal ein Bild (einer 6-er Reihe) einer Panoramas. Aufgenommen mit Nikon 10,5mm Fisheye an D40 (mit APS-C Sensor). Das Meer war vom Standpunkt des Fotografen aus eigentlich sehr nah, der Leuchtturm viel näher als auf dem Foto. Der Wind recht stark, die Wellen hoch (es waren einige Surfer draußen). Der Eindruck auf dem Bild ist der von Weite, das Gegenteil von dicht gedrängt (was man Teleobjektiven nachsagt); Hoffe, ich kann mich verständlich ausdrücken. Der Eindruck auf dem fertigen Pano ist genau der gleiche: Weite! Nur die Objekte in unmittelbarer Entfernung - hier also der Boden direkt unter dem Stativ - wirken realistisch, bereits in etwa 1m Entfernung greift der Effekt der räumlichen "Verlängerung". Klar eigentlich - ein Weitwinkel! Aber ich möchte eigentlich einen möglichst realistischen Gesamteindruck der Szene. Gerade im Panorama.

Zitat von »Jürgen Schrader«

Mangelhafte Bildkomposition ist kein spezifisches Problem von Panoramen, es fällt hier nur stärker auf.

 

 

 

 

Wenn dieser Beitrag nur besonders cool sein soll: Ja, grundsätzlich sehe ich das auch so. Aber was hat das mit der Frage zu tun? Wenn irgendeine auf meine Einträge bezogene Aussage verborgen ist, dann bitte ich nochmal um Erklärung.

Hallo Klaus, Danke für die ausführliche Antwort. btw. die Aufnahme stammt übrigens von Fuerteventura, ist doch bei dir gleich ums Eck, oder? Ich weiß, dass über dieses Thema bisher nicht viel disskutiert wurde, ich habe jedenfalls nichts gefunden. dennoch, oder trotzdem: [Komposition ist abgehakt, da stimme ich zu. Bei Panos mit betontem Vordergrund resp. "guter" (was heißt das überhaupt) Komposition fällt das alles auch nicht auf.] Bei einem "normalen" Foto, nehmen wir als Beispiel das mit dem Leuchtturm (von Puerto de la Cruz), ist die Brennweite eben nicht nur für den Bildausschnitt verantwortlich, sondern auch für die Bildwirkung. Bei Tele sind die Objekte dichtgedrängt, es entsteht der Eindruck von Nähe. Umgekehrt bei WW. Objekte ab einer gewissen Entfernung wirken bei Tele nicht so weit entfernt (zum Fotografen und auch untereinander), bei WW wirken Entfernun gen größer, Objekte kleiner. Genau das ist bei diesem Bild der Fall. Die in der Realität recht hohen und nahen Wellen wirken geradezu mickrig und weit entfernt. Der Abstand vom Ufer zum Leuchtturm wirkt sehr groß, in Wirklichkeit war er recht nah. Die Steine beim Wasser waren ziemlich groß, manche ca. 1m, die Steine unter der Kamera dagegen klein (faustgroß). Auf dem Foto wirken alle Steine etwa gleich. So. jetzt kann ich natürlich zoomen. Sowohl im Pano, als auch im Einzelbild. habe ich gemacht, immer noch die gleiche Wirkung (was ja auch nicht verwundern sollte) Jetzt hätte ich gern ein Vergleichs-Pano mit 28mm, ich bin mir sicher, das ganze sieht völlig anders aus. Größenverhältnisse sind besser, Wellen größer usw. Und dann hätte ich gern noch eins, das die Realität möglichst realistisch abbildet. Welche Brennweite wäre da dann? "Normalbrennweite" 50mm ?? Grüße Claus (der die Smileys entdeckt hat)

Ich kann jetzt nicht sagen, ob das von relevanz ist, aber welchen Durchmesser hat die (Projektions-)Kugel? Von welchen Parametern ist das abhängig? grüße Claus

und...sorry...ist mir grad noch eingefallen: Ich stimme voll zu, wenn alle Objekte im Realbild, (also die Welt während des Fotografierens) auf einer Kugeloberfläche liegen würden um den Fotografen herum. jedes Objekt hat den gleichen Abstand zur Linse resp. zum Sensor. Dann wären imho deine Kugeln eine genaue Abbildung des Versuchsaufbaus.

Das stimmt, was die Verzerrungen betrifft. Es geht aber um etwas anderes. Die Links im Beitrag von Klaus verdeutlichen sehr gut, was ich meine -> "das Schlösschen und die Bäume" (bei mir "die wellen und der Leuchtturm... )