Panorama Community

Hallo, ich arbeite bisher vorwiegend mit einer 400D, und entweder 8mm Sigma, 10-22 Canon, oder 17-40 Canon. Aus Gründen, die mit Nicht-Panorama-Fotografie zu tun haben, denke ich manchmal darüber nach, mit die 5DMKII zu kaufen... Und frage mich, welche Folgen das für meine Panorama-Möglichkeiten hätte. Doch ich bin fast ein bischen pessimistisch und fürchte, das es kaum Sinn macht. Eigentlich arbeite ich gerne mit dem was ich habe, und das Sigma 8 wäre wahrscheinlich zu kurz, um es sinnvoll am Vollformat zu nutzen, das 10-22 wahrscheinich nicht mehr nutzbar (ist für 2/3-Sensor gebaut) und das 17-40 viel zu lang um mit 4 Aufnahmen hinzukommen. Das Setup würde wahrscheinlich eine neue Optik benötigen, aber wären die Ergebnisse dann insgesamt besser? Vielleicht könnte ich mit 3 statt 4 Aufnahmen arbeiten, aber sowas ist mir egal, da ich mir pro Motiv meist eh lieber ne Stunde als 20 Sekunden Zeit nehme. Der höheren Pxelzahl der 5DMKII schätze ich (wie sind da Eure Erfahrungen) würde wahrscheinlich (neben dem größeren Randbereich) bei 8mm kaum mehr Bedeutung haben, weil ich stark fürchte, das die Pixel schon ab einer 50%-Ansicht nicht mehr scharf sind. Oder? Und bei längeren Brennweiten (z.B. für Print) ist die Kamera-Auflösung schnell egal, weil man eh schnell extreme Auflösungen durch die Anzahl der Bilder bekommt. Es sei denn, man benötigt 500Millionen Pixel mit Wellen, naja gut. Ferner würde das ganze Geraffel deutich schwerer werden und damit wackliger. Auch am Manfrotto-Adapter? An Ringen mit Sicherheit? Und von kreativer Schärfen-Untiefe halte ich zumindest im interkativen Bereich sehr wenig... Mich würden ein paar Meinungen interessieren, von Leuten, die von 2/3 auf Vollformat umgestiegen sind und praktische Erfahrungen gemacht haben. Habt ihr reale Vorteile?

Mal ein Einschub zum Thema Auflösung: ich habe häufig den Eindruck, das das Sigma 8 für die Auflsöung der 400D eigentlich nicht scharf genug ist. Ich meine, wenn man sich die Bilder in Photoshop in 100%-Ansicht anschaut, ist das einfach nicht immer Top. Ich hab vor längerem mal einen Vergleich gemacht und volle Auflösung gerendert und daneben 2500x5000 vom selben Ausgangsmaterial und konnte ehrlich gesagt keinen Qualitätsvorsprung bei voller Auflösung erkennen, wenn ich mir den selben Ausschnitt nebeneinander auf dem Monitor angeschaut habe. Das finde ich nicht schlimm, solang alles auf Fullscreen gut aussieht (wer mehr als Fullscreen will sollte in meinen Augen eh immer mit längeren Brennweiten arbeiten), macht aber die Auflösungsdiskussion zumindest für dieses Objektiv überflüssig. Na klar, ich kann nur für diese Optik sprechen. Ich kann mir aber ehrlich gesagt kaum Vorstellen, das irgendein Fisheye an einer 5DMKII Ergebnisse liefert, die (erstmal in einer 100%-Ansicht in Photoshop) mehr Detailschärfe hat als ein entsprechend vergrößertes Bild von einer alten 5D o.ä. . Hat da wer andere Erfahrungen mit dem Tokina am kurzen Ende bei einreihigem Arbeiten gemacht?