Panorama Community

Ich habe auf Michaels Seite ( http://panoramanews.de - Tolles Projekt uebrigens) 3 Panoramen veroeffentlicht, bei den ICH mit der Qualitaet sehr zufrieden bin. Allerdings habe ich so Einiges an meinem Workflow geaendert (anderer RAW-Konverter, anderer Umgang mit Schaerfen Nachbelichten und vieles mehr). Wer ist denn mal so (un-)freundlich und kritisiert mal richtig kleinlich? Hier die Panos: http://news360.wordpress.com/2007/09/02/…n-essener-city/ Also los - kein Blatt vor den Mund und raus mit jedem noch so kleinen Makel oder Euren Anmerkungen, was Ihr anders oder besser machen wuerdet. Vielen Dank, mike

Zitat

Original von Fischlein Hallo Mike, ne was bist Du gemein

Ne, Du - weil Du mir kein Feedback gibst ;-) Nun komm' schon - an JEDEM Pano gibt's was zu kritteln. Der Workflow ist nicht so toll - der RAW-Konverter z.B. hat leider keine Batchfunktion :-(

Zitat

kommt da eine devote Ader raus?

Ahhh - Ihr seid so gut zu mir :-)))) Mal im Ernst - sind ja alle eher nett und freundlich hier und bemueht niemandem auf die Fuesse zu treten (ist auch gut so). Aber darum:

Zitat

... Ich w?rde so etwas nie erw?hnen, aber wenn Du es so hartn?ckig erbittest,

jetzt mal die devote Tour - ich will mich ja schliesslich verbessern. Vorweg was zur Kunst: Ich habe vor einem halben Jahr anlaesslich einer Hochzeit zum ersten Mal diese Kirche gesehen und fand die einfach scharf. Nun hat man mich netterweise zur Eroeffnung des Events eingeladen. Die Installation fand ich persoenlich jetzt auch nicht sooo ueberzeugend (mit den Dissonanzen der Orgel im Hintergrund war's schon besser), aber das ist ja Geschmacksache. In dieser Kirche wird (so mein Eindruck) ein recht moderner und offener Stil gepflegt, man ist dort sehr interessiert die Lokation Kirche fuer weltliche Anlaesse zu nutzen. Das finde ich recht gut.

Zitat

Die Standortwahl ist sehr spannend - gutes Raumgef?hl !!

Das macht mich etwas stolz, da ich mir auch ein bisschen was dabei gedacht habe und mich freue, dass es gewuerdigt wird. Du hast ja stets ein Auge fuer sowas uebrig, aber im Allgemeinen faellt eine gute Standortwahl ja eher dadurch auf, dass sie nicht auffaellt ;-) Danke Bernd, das mit der Schaerfe wollte ich u.A. wissen und ich bin beruhigt, dass sich mein Empfinden hier mit Deinem ziemlich exakt deckt. Was Schaerfe/Detailsauberkeit angeht habe ich ausgiebig bei Dir Panos geguckt - da bist du derzeit mein Masstab. Bei vielen Motiven versuche ich mit der Schaerfe so zahm zu bleiben, dass es im QT beim Drehen kaum flimmert. Hier ist die Schaerfe nach meinem Empfinden still OK bzw. knapp an der Grenze zum Ueberschaerften, beim rotieren flimmert's stark. Das Unscharf-Maskieren in Gimp hat mich nie richtig gluecklich gemacht. Entweder es fehlte noch an 'Knack', oder die Kontraste waren mir zu stark. Ich habe jetzt bereits im RAW-Konverter auf Endziel geschaerft (die Schaerfefunktion in RawTherapee ist der Knaller) und dann ueber das fertige Pano noch den Script-Fu-Filter 'Alchemy' drueberlaufen lassen. Mal gucken, vielleicht lasse ich den aber zukuenftig auch weg oder stelle den noch zahmer ein?! Die Farben sind schon recht kraeftig, allerdings sind die auch in der Kirche kraeftig. Ich wuerde schon sagen, dass das Pano die Situation insgesamt realistisch darstellt, nur etwas ueberhoeht. Ich denke, dass muss so sein, vor Ort hat man vielmehr diesen Ueberraschungseffekt beim Eintritt in eine Kirche unerwartet von Farben ueberflutet zu werden. Damit das zuhause am PC aehnlich funktioniert muss man m.E. etwas uebertreiben. Ich habe das hier nicht wie ueblich ueber Kontrast und Saettigung eingestellt, sondern der neue RAW Konverter hat halt andersnamige Regler (Color Boost, etc.), mit denen ich gerade warm werde. Retusche an Boden und Decke, das ist bei mir immer ein Abwaegen zwischen Koennen und Wollen, ob das kleine bisschen "Besser" den erhoehten Aufwand lohnt. Die Fehler in den Bodenplatten habe ich gesehen, allerdings als "zumutbar und fuer nicht Panoramafotografen unsichtbar" erachtet. Seht ihr das aehnlich? Oder macht ihr immer alles so perfekt wie moeglich? Den Fehler in der Decke bei Bild 2 habe ich selbst nicht bemerkt. Man kann auch im dritten Pano sehr schoen sehen wie die Qualitaet oben im Zenit aufgrund von nur 4 Bildern nachlaesst - schoenes Beipiel, wenn man mal einer wissen will, wie sich die Qualitaet durch 4+2 statt nur 4 steigern laesst. Den Stitchingfehler am schwebenden Ballon habe ich nicht gesehen - Schande ueber mich. Ich wuerde aber auch hier vermuten, dass Nicht-Panofotografen diesen Fehler i.d.R. nicht sehen?! Das mit dem unsauberen Ballon im Dritten ist ein bisschen hastig gepacht - stimmt. War glaube ich die Mischung aus "Kann ich nicht viel besser" und "Will jetzt nicht mehr".

Zitat

Nen winzigkleinen Fehler - f?r Penetrante, only - entdeckte ich jedoch - er entstand in PS und w?rde ihn gar nicht erw?hnen, h?ttest Du das nicht provoziert.

Aber sagen willste ihn jetzt doch nicht?! ;-) Beim DRI irgenwas zu kritteln? Waren jeweils 3er Reihen mit +- 1.3/1.7, wovon ich aber nur zwei genutzt habe. Wie sonst auch nur haendisch rel. lax maskiert, nur an den Fenstern und an der Lichtinstalltion. So mache ich das eigentlich fast immer. So, jetzt fehlt noch Tom, der mir sagt, dass die Startausschnitte fuer die Panos lieblos gewaehlt sind ;-) Richtig - die Muehe haette ich mir noch machen koennen. Alles in allem bin ich jetzt erst mit der neuen Kamera da angekommen, dass ich konstant bessere Ergebnisse als mit der alten produziere und nicht dauernd denke "da fehlt noch etwas Biss". Ich finde es doch ganz erstaunlich, was mit Lowcost-Equipment (steinaltes Sigma 8mm, RawTherapee, Hugin, Gimp, Pano2VR) und wenig Aufwand (4 Bilder, Einbein) an Qualitaet drin ist. Mir wird manchmal ganz schwindelig, wenn ich mitbekomme mit welchem Einsatz (D200, Nikon Fish, Adapter und Stativ vom Feinsten, etc..) so mancher in das Thema 'einsteigt' ...

Weil's mehrfach angesprochen wurde nochmal extra was zur Standortwahl: Maechtig irritiert hat mich die aussermittige Installation des Folienstaenders. Mein Eindruck war: das ist aus praktischen Erwaegungen entstanden, da man keine andere Loesung gefunden hat die Lichtinstallation UND die Ballons 'gleichwertig' zu platzieren. Ich haette wohl eher die Folien wie einen Schrein sehr mittig platziert und die Ballons unsymetrisch drumrum verteilt - aber ich bin kein Kuenstler und vielleicht waere das auch zu sakral?! Ich bin immer gern bereit von solchen 'Konventionen' wie "Kamera muss mittig" abzuweichen, aber hier habe ich mich fuer's Pano dann doch fuer die Mitte entschieden, da ich keine kuenstlerischen Grund fuer die aussermittige Platzierung erkennen konnte und die Kirche doch dominat ist. Ich hatte vor Ort etwas Bedenken, dass dieser Folienstaender dann etwas 'deplatziert' wirken koennte, aber ich denke, dass die Graetsche ganz gut geglueckt ist. Um dann die Kunst auch mal richtig in den Mittelpunkt zu stellen habe ich das Zweite gemacht. Rechts im Gespraech ist die eine Kuenstlerin (da habe ich brav abgewartet und mit etwas Glueck auch einen rel. bewegungsarmen Moment des Gespraeches erwischt). Die andere Kuenstlerin (links, gruene Jacke) ist leider verwischt :-( Alles sehr schwierig mit den langen Belichtunsgzeiten, dem Ministativ, den Leuten, den sich bewegenden Ballons, meinem eigenen Schatten, umherlaufenden Fotografen, etc.. Das Dritte ist dann entstanden, weil es einerseits in der Uebersicht die Kombination "Kirche und Kunst" am besten zeigt (oder aber auch offenlegt, dass die Kombination vielleicht nicht ganz geglueckt ist) und natuerlich auch um zu zeigen, dass dies die Eroeffnungsveranstaltung (mit Rede des Pfaffen) ist. Ich bin fuer meinen Geschmack etwas zu weit weg vom Redner, aber fuer die Gesamtansicht ist der gewaehlte Standpunkt dann wieder ideal. Immerhin ist hier die zweite Kuenstlerin dann scharf, sodass auch Sie sich in Szene gesetzt fuehlen darf. Diese "links die Kuenstler, rechts der Kirchenvertreter, in der Mitte das Werk" war vermtlich nicht extra so inzeniert, aber ich find's super :-) Hier sind dann auch die Orgel und die Audiokuenstler gut sichtbar, die ja fuer die Installation auch eine wichtige Rolle gespielt haben (und wie immer etwas im Hintergrund stehen). Bei all diesen Ueberlegungen zur Standortwahl darf man natuerlich die Sachzwaenge nicht vergessen. Ich war schon sehr bemueht durch meine Aktivitaet so wenig wie moeglich zu stoeren. Drum sind die ersten beiden auch unmittelbar vor der Eroeffnung entstanden. Da hatte ich die wenigen Leute noch besser im Griff. Ich denke mal, solche oder aehnliche Gedanken macht ihr euch bei aehnlichen Anlaessen auch. Oder ist euch das alles zu gesponnen und (uebertrieben) "Fresse halten und Fotos machen" waere eher angesagt?

Zitat

Original von MiFo Mike, schmerzt es noch immer?

Sorry, bin gerade im Urlaub und hab' nur sporadisch Internetzugriff. Ich bin jedesmal ueberrascht. Du scheinst meine Panos besser zu verstehen als ich selbst ;-) Die Trilogie "Einleitung, Kunst im Fokus, Ueberblick" war schon so gedacht. Aber es hat sich mehr so entwickelt a la : "Hmm, ein mittiges wo alles stimmt geht nicht - zeig' ich erstmal den Eindruck in der Kirche" "Jetzt brauch ich noch eins fuer die Kunst" "2 ist doof und irgenwie ist's unrund. Jetzt vielleicht noch was, das ich noch nicht hatte" Mit dem Fotografen hast Du recht. Allerdings schwingt im Hintergrund das Thema Reportage - da tue ich mir schwer mit so radikaler Retusche. Deinen Bildbeitrag verstehe ich nicht?! best, mike

Zitat

Original von MiFo , das nehm ich Dir nicht ab. Wenn Du das intuitiv richtig gemacht hast, umso besser. - die Lesbarkeit von Objekten und R?umen in Bildern ist mein Job - da laufen solche ?berlegungen automatisch.

Nein, nein, so ist's nicht gemeint. Ich denk' mir schon was dabei, aber ich merke, dass Du deutlich mehr Hintergrund besitzt und somit auch erklaeren kannst warum was 'passt' und was anders nicht. Ok, Du hast gewartet, bis die Leute richtig standen um den Platz ungezwungen zu beleben. Hmm, machen wir doch alle so aehnlich, oder? Oder sehe ich das zu banal? PS: 'Lesbarkeit von Raeumen' - das wuerde mich schon etwas mehr interessieren ...

Hallo Sveni (und danke fuer die Blumen :-) ).

Ja, die Quicktime-Movs sind mit Pano2QTVR (jetzt Pano2VR) gemacht.
Fullscreen hat aber nichts mit dem Format oder Tool zu tun - es ist lediglich die art, wie Du sie in eine Webseite einbaust.
Du kannst einem Player in der der Webseite z.B.  einen fixen Bereich (z.B. 800x600 Pixel) zuordnen, oder Du definierst den Bereicht relativ (z.B. 100x90%). DAS ist der entscheidende Unterschied zwischen Fullscreen und fixer Groesse.
Guck doch mal hier - da kannst du Dir ein Beispiel herunterladen:
http://www.panoclub.de/misc/webplayers/

In Pano2QTVR (in der Bezahlversion) gibt's unter Helpers auch eine Moeglichkeit sich sofort eine einfache Webseite mit Fullscreen erzeugen zu lassen. Ist aber nichts wesentlich Anderes als meine Beispiele.

Bzgl: Fullscreen:
Eigentlich meint Fullscreen wirklich den ganzen Screen (ohne Browser-Umrandung, etc.).  Was ich hier gemacht habe ist  ist nur eine relative Groesse. 'Richtig' Fullscreen ist (nach meinem Verstaendnis) eine Sache, die der jeweilige Player koennen muss.  Der PurePlayer oder DevalVR z.B. machen das sehr schoen.

Zitat von »mhc1«

Mein Favorit wäre DevalVR - leider hat er keine große Verbreitung :-( - aber er hat den besten Fullscreen bzgl. der Qualität und der Drehung.

DevalVR ist mein Favorit fuer Standalone-Panoramen - z.B. auf CD.
Damit lassen sich sehr schoen selbstextrahierende Files bauen, wo direkt z.B. eine Tour drin ist und auch (fast) keinerlei Anforderungen an den Ziel-PC gestellt werden. Einfach Doppelklick auf eine einzelne Exe und ohne Java/Flash/Quicktime/etc. geht's in Fullscreen los.