Panorama Community

Im Zusammenhang mit diesem Thema stellt sich mir als erstes die Frage, warum ich bei gleich grossem Ausgangsmaterial von ebenfalls gleicher Datengrösse zu unterschiedkich grossen Movs komme. Ich rendere verschiedene Bilder der Grösse 3000x1500 zu Panoramen und erhalte Dateigrössen von 1,0 - 2,4 MB pro Pano. Alle Einstellungen in PTGUI sind gleich. Ich habe schonmal versucht , den sparsamsten Interpolator herauszufinden. Das scheint cubic zu sein, aber der liefert auch ein Bild wie aus der Waschmaschine. Ein gutes Mittelding ist wohl der gaussian 1 interpolator, der bei akzeptabler Bildqualität immer noch ca 17% Datenreduktion bringt. Richtig sparsam wird es, wenn man die Würfelkantenlänge nicht automatisch erstellen lässt, sondern von Hand das empfohlene Optimum einstellt. Hier sind schonmal Ersparnisse von 50% drin. Aber das Bild ist eigentlich auch nicht mehr das, was ich haben wollte. Die Einstellung einer kleineren Fenstergrösse wirkt sich auf die Datenmenge fast gar nicht aus. Dateikopf komprimieren bringt auch sehr wenig. Kann mir jemand sagen , woran ich noch rumdrehen kann, um meine Daten weiter zu reduzieren, ohne viel Qualität zu verlieren ? Was stellt man eigentlich mit der Unterteilung ein ? Meine Einstellungen Ursprungsbild 3000x1500 Würfelflächen Würfelkantenlänge automatisch empfohlen 643 gewählt 952 Unterteilung 1x1 Qualität 90 Stitcher Gamma 1,0 Interpolator gaussian 1/sqrt(2) Film Fenster 600x450 Vorschau aktiv graustufen aktiv Auflösung 1: 8 Speicherschutz nein Dateikopf komprimieren ja Bildreihenfolge anpassen ja Qualität Bewegung niedrig Qualität Stillstand hoch so what can i do ?

Zitat

Original von panocanarias Ich nehme an, du beschreibst die Arbeit mit Pano2QTVR und nicht mit PTGui?

Da hab ich mich ja mal wieder sauber blamiert. Ist mir schonmal passiert. Aber beim Arbeiten weiss ich dann schon, worauf ich klicke. Vielen Dank erstmal für eure Tips. Ich stürze mich jetzt in die Test- und Lesephase.

Ich habe mal die erzeugten Datenmengen aufgelistet, die entstanden sind, als ich immer wieder das selbe Bild 3000x1500 bei ansonsten gleichen Einstellungen mit unterschiedlichen Interpolatoren gerendert habe. Qualität 90% Ich habe allle Interpolatoren gelistet, die bei P2Q zur Verfügung stehen. Sorensen Video ist leider nicht dabei. Interpolator Datenmenge cubic 1,667 der Blick durch das Aquarium quadartic 1,786 gaussian 1 1,83 blackmann bessel 1,909 bartlett 1,961 mitchell 1,967 hamming 1,983 bilinear 1,984 hermite 2,071 hanning 2,081 gaussian 1_2 2,11 spline 16 2,141 catmull 2,146 lanczos 2 2,15 Blackmann 2,172 poly 3 2,183 spline 36 2,183 schon ziemlich scharf spline 64 2,186 lanczos 3 2,219 augenscheinlich der Schärfste sinc 256 2,244 sinc 1024 2,258 nearest neighbour 2,419 box 3,302 wozu braucht man den ? Der wirksamste Knopf in Bezug auf Datenreduzierung scheint mir der Qualitätsregler zu sein, den man allerdings vorsichtig bedienen sollte. Dabei ergab sich folgendes 100% ca 6MB eben 100% 90% ca 2 MB akzeptables Bild 75% ca 0,9 MB sehr (zu) weich Vielleicht bekommt man ein besseres Egebnis bei 75%, wenn man das Bild vorher schärft. Bei unbearbeitetem Bild ist mir das zu matschig. Sehr wirksam ist auch die Tilesize. Allerdings wird hier das Bild auch sehr schnell viel zu weich. So viel zum Thema Hausaufgaben.

Zitat

Original von Malum IMHO besser größeres Panorama stärker komprimiert.

Ich habe bei 6 Bildern eine hohe Auflösung von ca 7000x3500. Die verkleinere ich auf 3000x1500 und arbeite dann damit. Ich dachte das wäre die sauberere Methode. Also besser grosses Bild stärker komprimieren. statt kleines Bild weniger komprimieren. Werd ich sofort testen Danke.

Wenns funktioniert, wird es meinen ganzen alten Workflow über den Haufen werfen.

Das Ergebnis war nicht nur gut. Das war der Hamma. Allerdings auch die Rechenzeit (ca 10-15min). Meinen ursprünglichen Workflow kann ich damit in die Tonne tun. Aber für das Ergebnis gerne. Präzise Abbildung alller Details auch in schwierigen Bereichen. 7000x3500 mit 15% gerendert ergibt 1,145 MB. und hat ein weit besseres Ergebnis als 3000x1500 mit 85, was bereits 1,216 MB ergibt.