Panorama Community

Hallo Tom,
das macht doch nichts. Die empfohlene Einstellung ist mir dennoch hilfreich

Hallo Leute, hier geht`s ja gut ab

@ Gérard:

Zitat von »Gérard«

Für das Nadirbild setze ich die Kontollpunkte immer per Hand. 3 - 4 Punkte pro Bild. Bei 6 Bildern ringsrum sollten Kontrollpunkte für jedes 2. Bild reichen. Das sind also ca. 12 Punkte insgesamt. Danach wird nur optimiert.

Vorteil dieser Methode ist, dass du nicht mehr prüfen musst, ob du irgendwelche "falschen" Kontrollpunkte hast. Unter dem Strich ist so der Aufwand meist geringer.

Bestimmt hast Du das schon oft so gemacht und vermutlich hast Du mit dem geringeren Aufwand Recht. Ich persönlich würde gerne einen workflow finden ohne CPs von Hand setzen zu müssen. Das wäre bei mir ein allerletztes Mittel wenn wirklich nichts Anderes mehr hilft. Sorry wenn ich den Punkt zunächst mal überspringe. Vielleicht komme ich später nochmal drauf zurück.

Zitat

Zitat

Danach hab ich schlechte CPs über die entsprechende Funktion gelöscht. ...

Das würde ich bereits vor dem Einsetzen des Nadirbildes machen.

Wenn ich mich recht entsinne hab ich das zuvor auch schon gemacht. Nach dem Einsetzen des Nadirbilds halt noch ein weiteres mal. Bin mir allerdings nicht mehr sicher, es liegt ein (arbeitsreicher) Tag dazwischen.

Zitat

Außerdem sollte man prüfen, ob es im Zusammenhang mit der Abbildung des Stativs/Rotators nicht ein paar Kontrollpunkte gibt, die zwar nach ihrem Wert gut aussehen, aber tatsächlich falsch sind.

das werde ich beim nächsten mal tun. Danke für den Hinweis.

Zitat

Nach meiner Meinung ein eindeutiger Stitching-Fehler. Es ist aber nicht einfach ohne direkten Zugriff auf die Bilder die Ursache zu ermitteln.

daran soll`s nicht scheitern. Gerne kannst Du die Bilder selbst mal untersuchen. Wäre sehr auf das Ergebnis gespannt.

Zitat

Als ersten Schritt würde ich im Detail-Viewer die Bildgrenzen einblenden, um herauszubekommen welche Einzelbilder das Problem verursachen. Dann würde ich die in diesen Bildern liegenden Kontrollpunkte überprüfen, ob da nicht doch noch ein paar "Faule" dabei sind. Ggf. helfen auch ein paar händisch gesetzte Punkte in diesem Bereich zur Kontrolle.

Muss gleich mal schauen ob ich das noch abgespeichert hab. Ansonst starte ich das nochmal erneut. Melde mich zurück wenn ich so weit bin

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


@ panpan:
Methode a) habe ich bislang fast immer gemacht. Mittlerweile klappt das auch ganz gut. Manchmal muss man halt beim Stempeln Quellmaterial von angrenzenden Bereichen holen die etwas weiter entfernt sind weil gerade beim einreihigen Arbeiten mit dem 8mm-Fisch das Bildmaterial am Rande nicht so prickelnd ist.

Ba) heisst dann Du machst ein Nadirbild, schneidest Dir einen geeignetes Stück davon aus und ziehst dieses dann mit Transformieren entsprechend passend hin? Falls ja hab ich das auch schon gemacht geht aber nicht so fix wie`s stempeln. Da fehlt mir noch etwas Photoshop-Übung. Das wäre sicherlich noch ausbaufähig.

Bb) hab ich heute auch mal ausprobiert. Allerdings sehen die Nahtstellen im Nadirbereich dann fürchterlich aus (siehe hier Bilder 1 +2 ). Grund dafür ist in meinem Beispiel wohl das hier:

Zitat

wenn CP kontrastvoll sind bild wird korrekt mitgerechnet...bei lanschaft, wenn boden wirklich viele kontrastvollen ellemneten hat ( zB felsen)

Bc) ergibt in meinem Beispiel schönere Nahtstellen (siehe hier Bilder 3 +4 ). Die Stitchingfehler konnte ich jedoch damit auch nicht weg bekommen.

Bd) entspricht wohl dann Gérard`s Vorgehensweise

Zitat

Für das Nadirbild setze ich die Kontollpunkte immer per Hand. 3 - 4 Punkte pro Bild. Bei 6 Bildern ringsrum sollten Kontrollpunkte für jedes 2. Bild reichen. Das sind also ca. 12 Punkte insgesamt. Danach wird nur optimiert.

Mit HDR hab ich erst sehr wenig einreihig mit 8mm-Fisch experimentiert und wie so oft hab ich mich zuvor überhaupt nicht informiert. Daher war`s mit Sicherheit auch nicht der übliche Weg:
1 Durchlauf, jedes Foto 3mal geschossen ( eins normal belichtet, eins über- und eins unterbelichtet). Dann in Photomatix jeweils 1 HDR-Bild für jede Position gemacht und zum Schluß alle Einzel-HDR-Fotos in ptGUI gestitcht.
Mit dem Ergebnis war ich zu meiner Überraschung sogar einigermaßen zufrieden. Jedoch geht das bestimmt deutlich einfacher, denn offensichtlich hat ptGUI HDR-Funktion(en) integriert wie ich gestern erst entdeckt habe ;-)
Aber HDR soll in diesem Thread mal noch nicht abgehandelt werden. Da mache ich zu gegebener Zeit nen separaten thread auf. Dieser hier ist ohnehin schon ziemlich ausgeufert :-)

Hallo Tom,

danke, das ist durchaus interessant! Muss ich beim nächsten mal gleich ausprobieren!

Inzwischen hab ich mit demselben Bildmaterial einen weiteren Versuch gestartet. Diesmal hab ich das Nadirbild gleich beim ersten mal mit rein genommen.
Ich hab Aligned und mir zunächst mal alle CPs in den Bildpaaren des Nadirbereichs angeschaut ( 0/24, 1/24...5/24 ). Da habe ich händisch alle CPs gelöscht, die nicht direkt auf dem Boden waren, z.B. einige auf Schrank, Tischbein und Blumenkübel und auch solche die zwar auf dem Boden aber weiter vom Stativ weg waren.

Dann hab ich maskiert (Bilder 0-5 und 24) und dabei im parallel dazu geöffnetem PanoEditor beobachtet was sich tut. Dabei stellte ich fest daß die 38cm Stativ-Versatz sehr sehr knapp sind. Beim nächsten Versuch werde ich wieder auf 40cm gehen. Diesmal hab ich übrigens auch Stativschatten mitmaskiert und im Panoeditor drauf geachtet daß dabei keine Löcher entstehen.

Die Stitchingfehler im Nadirbereich waren allerdings unverändert. Das änderte sich auch nicht durch schrittweises Löschen schlechter CPs (zunächst alle schlechter 3.0 dann 2.0). Bei der Löschung ab 2.0 hatte das Nadirbild nur noch sehr wenige CPs in 2 Bildern der unteren Reihe.

Dann hab ich im Editor mal nach unten geschaut, ausgerichtet und die Bildgrenzen eingeblendet. Den garstigen Anblick hab ich mal angehängt.
Wenn ich mir das Chaos im Nadir anschaue hab ich den Eindruck daß sich dort zu viel Bildmaterial ungünstig zusammenflickt.

Als nächstes werde ich erneut Bilder schießen. Das Stativ werde ich wieder 40cm verschieben und eine andere Bildfolge ausprobieren z.B. Gérard`s 2 Vorschläge

Hallo Gérard,

ich bin begeistert. Dann liegt`s wohl an meinen mangelhaften ptGUI-Künsten
Danke für`s Ausprobieren!

Hallo Gérard,

Zitat von »Gérard«

Es gibt - zumindest theoretisch - auch ein Setup mit 2 Reihen.

Obere Reihe: 6 x +45°
Untere Reihe um 30° gegenüber der oberen Reihe versetzt mit 6 x -30°
Es bleibt ein Loch im Nadir, das sich allerdings mit einem Bild schließen lässt. Nach meiner Erfahrung ist übrigens 1 statt 2 Nadirbildern (wie Richard vorschlägt) im Ergebnis meist besser.

Wenn das klappen sollte, hast du einschl. Nadirbild nur 13 Bilder statt 25. Daher sollte sich das Probieren lohnen.

das hab ich gestern mal ausprobiert bzw:
6x+45°
6x-30° (15° versetzt zur oberen Reihe, bei 30° wär`s ja deckungsgleich)
1x N

Im Prinzip klappt das ganz gut: nur 13 Bilder und das Stativ muss nur 1 mal maskiert werden.
Nachteil: wenn ich in N-Pos über ein Stativbein ausklappe beschreibt dieses nach dem Maskieren ein relativ großes Loch. Dadurch daß die untere Reihe höher ist fehlt im Stativbereich das Bildmaterial zum Überdecken der Maske
Auf den angehängten Bildern bitte nicht nach Fehlern suchen. Um Zeit zu sparen gings in erster Linie um die Machbarkeit, also ums Schließen der Kugel.

Lösung 1) könnte ein zusätzliches Bild (-45° überm Stativbein) sein das Bildmaterial im Bereich des Stativbeins spendet, über das für`s Nadirbild ausgeschwenkt wird und das später wegmaskiert wird. Dann hätte ich halt 14 Bilder und müsste auf 2 Bildern maskieren, was aber trotzdem eine Verbesserung zum bisherigen setup wäre.

Lösung 2) Für`s Nadirbild die Kamera nicht über`s Stativbein schwenken und ggf. das Stativ solange halten. Das wäre vermutlich die beste Lösung.

Beides will ich im Lauf des Tages noch ausprobieren. Melde mich dann mit dem Ergebnis.

Guten Morgen Gérard,

Zitat von »Gérard«

Zitat von »Undertable«

Lösung 1) könnte ein zusätzliches Bild (-45° überm Stativbein) sein ...

Besser wäre ein Nadirbild direkt an der Ausgangsstellung senkrecht nach unten (-90°), wenn dein NPA das zulässt

klar lässt der das zu. Beim senkrechten Nadirbild ist das Stativ dann halt voll drauf. Ich dachte nur bei -45 müsste ich weniger maskieren. Anders ist es aber auch kein Problem weills dennoch deutlich einfacher ist als zuvor.

Die Bilder bei -45° hab ich schon im Kasten, daher werte ich die zuerst aus. Später probier ich`s dann auch nochmal mit senkrechtem Nadirbild im Zentrum des unteren Schwenks.

Hallo Richard,

Zitat von »marijonas«

Hallo Oliver,
...8 Bilder pro Reihe... vor allem bei bewegten Motiven praktisch...

Mit einem zusätzlichen Nadirbild (statt bei -45°) sparst Du Dir eine zusätzliche Verstellung.

Bei 2 Reihen wären 4 Bilder mehr auch kein Beinbruch und mit der zusätzlichen Verstellung hast Du auch Recht, denn in Nadirpos muss ich vor dem Ausschwenken sowieso. Ich müsste halt die Kugelfalle im Rotator in nen anderen Rastkreis schrauben, dabei hab ich die momentan so schön eingestellt und gesichert. Mal sehn was ich mach...

Hallole

Zitat von »marijonas«

Mit einem zusätzlichen Nadirbild (statt bei -45°) sparst Du Dir eine zusätzliche Verstellung.

habs probiert: 6x+45° und 6x-30° (15° versetzt) und N + N mit 40cm versetztem Stativ.
Das Stativ krieg ich ohne Löcher wegmaskiert aber nach wie vor hab ich Stitchingfehler drin

gerne, klick

Hallo Richard,

hast Recht, hab ich tatsächlich nicht drin. Muss das immer rinn?
Sodele hab`s rein getan, neu optimized und so schaut`s aus: