Panorama Community

Hallo Zahu,
Bei soviel Durcheinander vielleicht noch mal von vorn. Du hast ja ein Hiighttech NPA.
1. Den musst Du auch ganz exakt einstellen. Ganz wichtig, sonst kommt das beste Prog zu keinem vernünftigen Ergebnis.
2. Bei 20 mm reichen die 12 Bilder nicht. Die sind bei mir ausreichend, aber ich fotografiere auch mit 14 mm! Schraub die Cam auf den Adapter und schaue durchs Objektiv. Dann drehst Du die Cam so, dass das nächste Bild ca 1/3 überlappt und dann schau auf den Panoteller, wieviel Grad das sind. Du kannst aber auch erst mal mit 20 Grad probieren. Wenn 12 Bilder bei 14 mm ausreichend sind, dann können sie es mit 20 mm nicht sein.
3. Wolken sind bei einem Weitwinkel immer ein Problem. Habe hier im Forum dazu auch schon meine Fragen gestellt und bin zu der Ansicht gekommen, dass ein Outdoorpano mit meinem 14 mm nur dann geht, wenn ganz viele Sachen noch in den Himmel ragen, so dass das Prog noch fixe Punkte findet und nicht nur auf die sich bewegenden Wolken angewiesen ist. Das wird dann nichts - oder man hat ein Fisheye.
4. Jedes Prog rechnet anders. Wenn PTGUI ein gutes Bild sticht, heißt das noch lange nicht, dass Autopano Giga das auch so macht. Wenn es ideale Bilder sind, dann schon, aber nicht bei schwierigen Ausgangsbedingungen. Lade Dir die Testversionen herunter und probiere sie ausführlich aus. Jedes Prog hat einen anderen Workflow. Da muss man schauen, ob der eine oder andere für einen selber passt.

Mach noch mal ein Pano bei optimal eingestellten NPA in deinem Wohnzimmer bei höchstens 20 Grad und poste, was bei herausgekommen ist.

MfG, Ro

Ich hab mir deine Bilder mal in Ruhe angesehen. Das Verhältnis Wolkenfläche zu anderen Bildteilen ist eher ungünstig und das macht Probleme. Dann hast du zu viele Bilder. 3 Himmelsbilder sind überflüssig: _DSC8902, _DSC8903, _DSC8904. Das bei der oberen Reihe verbleibende Loch ist recht klein und wird in deinem Fall von _DSC8901 bereits vollständig abgedeckt. Die Zahl der Bilder in einer Reihe ist zwar knapp aber ausreichend, trotzdem wäre hier ein Mehr etwas besser. Die beiden Nadirbilder sind auch überflüssig, dafür ware ein besser platziertes Viepointbild besser und könnte auch das letzte Loch füllen, das dein recht großer NPA hinterlässt. Außerdem sind in deiner unteren Reihe 3 Bilder im Prinzip doppelt - auch das macht Probleme: _DSC8913, _DSC8914, _DSC8915

An der Einstellung deines NPA dürften die Probleme eigentlich weniger liegen.

Gérard

Verbleibendes Zenitloch



Zenitloch gefüllt



Nadir mit verbleibenden Loch



Fertiges Panorama

Hallo Zahu,
ich habe wie Gerard die Bilder heruntergeladen und in Autopano Giga gestitcht. Das ging ohne jegliche Probleme. Kein manueller Eingriff nötig gewesen. Auch der schwierige Himmel wurde problemlos zusammengefügt.

Da kann ich den Ausführungen von Gerard nur zustimmen. Der Adapter ist wohl richtig eingestellt und es fehlen Bilder. Dennoch: anbei das Pano in Gigapano gestitcht und ohne jegliche Optimierung hier beigefügt. Weil ich schon mal dabei war, habe ich gleich noch eine virtuelle Tour mit Kolor Panotour erstellt. Vielleicht hilft Dir das bei der Auswahl, welchem Prog Du dich zuwenden möchtest.

LG, Ro

Hallo Zahu,
ja ich fotografiere im APS-C. Da hast Du richtig getippt. Im Übrigen hat Gigapano den Himmel ohne Loch gestitcht. Hier mal ein Bild dazu - wobei ich das Bild im Editor ein wenig auf den Kopf gestellt habe:

So sieht es eigentlich im Editor aus. Das die durchschnittliche RMS bei 1.37 liegt ist ein Beleg dafür, dass Du den NPA super eingestellt hast. Meinen Eigenbau bekomme ich nie so genau hin...


LG, Ro

P.S. ...im Übrigen habe ich am WE auch noch ein Bildgemacht:

Zitat von »zahu«

Vor allem bei der Viewpoint - Aufnahme ist mir noch nicht ganz klar, ob ich 1, 2, oder 4 Sück machen soll, damit ich mich dann selber überall probemlos ausretouchieren kann.

Normalerweise reicht ein Viewpoint-Bild, wenn der Ausschnitt stimmt. 3 Steinchen/Münzen etc. helfen die Stelle zu markieren, wo das Stativ stand. Leider ist der Fußabdruck deines NPA recht groß - insbesondere der Arm auf der leeren Seite. Das macht das Viewpoint-Bild etwas delikat.

Zitat

Ich frage mich nur, wie Du das geschafft hast, den Nadirbereich so gut zu retouchieren.
Somit fehlen mir ja scheinbar praktisch gar keine Bildinhalte?

Ich habe nichts retuschiert, nur die Bilder mit Masken versehen, wo das Stativ und der NPA zu sehen ist. Ein kleines Stück fehlt - könnte man in diesen Fall problemlos retuchieren.

Zitat

Darf ich fragen, mit welcher Software Du das gemacht hast? - und dann noch, wie viel Zeit du dafür brauchtest, bis Du zu diesem tollen Ergebnis gekommen bist? - ich war bestimmt etwa 4h drann und hatte nich ein riesen Loch unten :-(

Software war PTGui, Zeit etwa 20 Minuten. PTGui hat nicht alle Bilder gleich richtig zusammengefügt, aber mit 3 händischen Kontrollpunkten jeweils an den richtigen Stellen ging es ohne Probleme. Im Ergebnis sagt PTGui "sehr gut"

Zitat

Meine Bedenken welche ich mir gemacht habe, sind, dass ich mit einem Einzelbild beim Zenit nicht das ganze Löch füllen kann, welches von der 45° - Reihe übrig bleibt.

Das der Zenit kein Problem ist, siehst du ja.

Gérard

Zitat von »zahu«

Kannst Du mir noch verraten, mit welcher Software Du das fertige Pano erstellt hast?

Ich habe das fertige Equi aus PTGui als JPG hochgeladen. Den Rest macht in diesem Fall die Forensoftware nach Druck auf den richtigen Button.

Gérard

Hallo Zahu,
Ichnkaufe hier einen Link gefunden, der Dir gut beschreibt, wie das Nadirbild eingefügt werden kann.

http://www.autopano.net/wiki-en/action/v…ching_the_nadir

Ich mache es allerdings immer anders. Ein Equi ist für mich immer nur das Ausgangsbild. Entweder verwende ich das Pano für die Präsentation im Netz oder ich mache aus dem Equi ein 3:1 Bild. Bei letzterem ist das Nadirbild nicht nötig. Wenn ich das Pano interaktiv ins Netz stelle, dann benutze ich Kolor Panotour. Dort lade ich das Pano und exportiere es in Cubefaces.

http://www.autopano.net/wiki-en/action/v…port_Cube_Faces

Hier kann ich dann das Stativ in CS 5 ganz leicht wegstempeln.

LG, Ro

Zitat von »Ronald«

Ich nkaufe hier einen Link gefunden, der Dir gut beschreibt, wie das Nadirbild eingefügt werden kann. ...

In PTGui geht das bedeutend einfacher und bei den richtigen Ausgangsaufnahmen ist keine weitere Nachbearbeitung erforderlich.

Gérard

Hallo Gerard,
ob etwas viel einfacher geht ist eine Sache der persönlichen Kompetenzen und Präferenzen. Ich hatte (so glaube ich) geschrieben, dass jedes Prog anders arbeitet, andere Algorithmen verwendet und andere Ergebnisse bei gleichen Ausgangsmaterial zeigt. Ich möchte und werde nicht eine Diskussion in der Art: "was ist besser... Mac oder PC, Volvo oder VW" beginnen. Zum Glück gibt es von jedem Prog eine Testversion, so dass jeder selber sehen kann, welche Arbeitsweise ihm besser behagt.

Zu PTGUI oder Autopano. Ich arbeite mit beiden Programmen. Was die Automatisierung anbelangt, so gebe ich dem Autopano den Vorzug. Sollte dennoch ein wenig Handarbeit nötig sein (bei meinem Eigenbau NPA immer wieder mal) mache ich das auch in Autopano. Wenn aber viel Handarbeit nötig ist, dann ist der Editor von PTGUI der praktikablere. Für mich nicht unbedingt der bessere, aber der, der meiner Denke am besten entspricht. So kann ich in PTGUI Editor einzelne Bilder an die Stelle verschieben, wo sie dann auch gestitcht werden sollen. Das ist sehr praktisch. Will ich HDR's verarbeiten, dann komme ich mit der Arbeitsweise im Editor von Autopano besser zurecht.

Ich will mich da nicht festlegen. Ich springe immer mal zwischen den Programmen hin und her. Was nun Zahu schreibt ist aber wirklich so. Wenn ich die Bilder ohne manuelle Eingriffe in PTGUI stitche, erhalte ich folgendes Bild im Editor:

der mir dann auch noch "very good" anzeigt.

Wenn ich die Ausgangsbilder in APG lade, dann erhalte ich eben ohne jedwede Optimierung - nur einfach "laden + klicken = fertig" - dieses Bild. Das ist dann schon mal eine "Hausnummer".

Somit hat für mich jedes Programm seine Vor- und Nachteile. wenn man mit beiden arbeiten kann, dann glaube ich, ist es optimal. Wenn ich - und da spreche ich nur für mich - mich entscheiden müsste, würde ich APG nehmen. Wenn ich in den Urlaub fahre, habe ich immer den Laptop mit dabei, um die Bilder gleich im Urlaub zu prüfen und gegebenenfalls noch mal zu fotografieren. Da benutze ich ausschließlich APG. Habe ich nach einer Wanderung mehrere Panos im Kasten, lade ich einfach alle Bilder in APG und kümmere mich um meine wunden Füße, meine Familie und das Abendessen und lasse in der Zeit APG alle Panos stitchen. APG erkennt selbständig, alle Panos im Ordner auf Festplatte und lädt sie einzeln in den Editor. Auch das ist sehr praktisch... wenn man es denn braucht.

Liebe Grüße aus Halle Saale,

Ro

Hallo,

ehrlich gesagt habe ich bisher noch nicht mitbekommen, das PTGui bei einem Pano so einen Bockmist baut. Ein paar Bilder liegen ab und an nicht richtig, was dann oft auf große strukturlose Flächen zurückzuführen ist, aber das sieht man ja schon bei der Aufnahme und kann dann oft Abhilfe schaffen. Würde PTGui häufiger Probleme wie bei diesem Panorama machen hätte ich mich sicherlich schon nach Alternativen umgesehen.


MfG

Rainmaker

Auch von mir nochmal Nachdruck zu dem, was Vorredner schon angedeutet haben:

BITTE fälle jetzt keine Kaufentscheidung anhand dieses Panoramas! Der Himmel oder wohl auch andere Faktoren haben PtGui hier durcheinander gebracht, was sonst eigenlich nie vorkommt. Mit paar händischen Kontrollpunkten lies sich diese Ausnahmesituation aber schnell beheben.

Wenn du mal 5 Panoramen gemacht und etwas Erfahrung gesammelt hast, ist sowas "Alltag" für dich und du löst solche Problemchen in wenigen Minuten. Dann aber wirst du die vielen Möglichkeiten die dir PtGui ansonsten bietet (Maskieren, etc.) wirklich schätzen!

Gruß!

Hallo Zahu,
Ronalds ausführlichem Beitrag kann ich mich nur anschliessen. Dass PTGui bei der Bewertung der Kontrollpunkte mit "very good" prahlt, liegt daran, dass hier nur der Durchschnittswert vorhandener Kontrollpunkte zugrunde gelegt wird. Wenn einzelne Bilder im Pano keine Kontrollpunkte aufweisen und von PTGui auf den Mond geschossen wurden, fliesst das nicht in die Bewertung mit ein.

Als ausgesprochener Fan von PTGui und seinen Möglichkeiten, war ich ziemlich erschrocken über das miserable Ergebnis. In allen Bildern manuelle Kontrollpunkte setzen, wollte ich nicht, denn das ist nur eine Lösung für besondere Fälle. Und hier war klar, dass das Problem nicht beim NPP liegt, sondern in der Software. Ein Versuch mit AutopanoPro 2.5 (das ich seit Jahren nicht mehr benutzt hatte), brachte sofort ein brauchbares Ergebnis. Meine Vermutung ist, dass PTGui hier an den fehlenden Kontrasten gescheitert ist. Sollte PTGui ein Problem mit Deiner Kamera-Objektiv-Kombination haben, wirst Du das spätestens dann feststellen, wenn Du auch bei kontrastreichen Motiven solche Probleme hast.

Nun zu Deinem Workflow (bei PTGui):
Mit 20mm und Vollformatsensor kommst Du mit 2 Reihen à 8 Bildern plus Zenit und Nadir aus:
1. Zenit 2 Bilder senkrecht nach oben, um 90° gedreht
2. obere Reihe um 60° geschwenkt, 8 Bilder um je 45° gedreht
3. untere Reihe um weitere 60° geschwenkt, 8 Bilder um je 45° gedreht
4. Nadir 2 Bilder senkrecht nach unten, um 90° gedreht
5. Nadirbild ohne Stativ etc.

zu 1.: eigentlich genügt ein einzelnes Bild, aber oft ragt von der Seite irgendetwas (zB. Gebäude) in eines der Zenitbilder und produziert Kontrollpunkte; werden keine Kontrollpunkte gefunden, kannst Du es im Panorama Editor manuell an die richtige Stelle schieben, es wird auch ohne Kontrollpunkte zusammengesetzt
zu 4.: so hast Du das ja mit den Bildern DSC8916 und 8917 bereits fotografiert; unbedingt nötig sind sie nicht, erleichtern aber das Einsetzen des Nadirbildes

MfG,
Heiner

Hallo Zahu,
die Zeile mit dem Horizont in der Mitte brauchst Du nicht.
Wenn Du Deine Bilder der Brücke anschaust, nimmt Dein Panoramakopf in der untersten Zeile viel Platz ein. Falls Du für das Schwenken eine Panoramaplatte mit Gradangaben verwendest, schau Dir einmal an, um wieviel Grad Du Dein Objektiv nach oben schwenken kannst, bis der Panoramakopf aus dem Bild verschwunden ist.

Bei PTGui findest Du im Panorama Editor mit dem zweite Button oben links die Möglichkeit, dass Dir die Einzelbilder des Panos und wie es zusammengestzt ist, angezeigt wird. Über dem Pano siehst Du dann eine Zeile mit den Bildnummern. Mit dem Klick auf eine beliebige Nummer, wird das entsprechende Bild ausgewählt. Das ausgewählte Bild kannst Du nun mit Hilfe der Maus beliebig verschieben. Gleichzeitig findest Du im Hauptfenster den Reiter "Image Parameters". Rechts neben den Bildern gibt es die Spalten "Yaw", "Pitch" und "Roll". Diese Spalten definieren die Position des jeweiligen Bildmittelpunktes und können manuell verändert werden. Beim Laden neuer Bilder sind diese Werte erst einmal alle bei 0, und damit im Mittelpunkt des Panorama Editors. YAW beschreibt die Position links (0 bis -180) bzw. rechts (0 bis 180) der Mitte. PITCH ist die Position über (0 bis 90) bzw. unter (0 bis -90) dem Horizont. Der Wert von 90° entspricht dem Zenit und -90° ist dann der Nadir. ROLL dreht das Bild mit Werten von 0 bis 360° rechts um seinen Mittelpunkt.

Da PTGui anhand der Exifdaten die Einzelbilder bereits richtig verformt, kannst Du nun im Panorama Editor in der Theorie ausprobieren, wieviele Bilder Du für Dein Panorama benötigst. Für den von mir vorgeschlagenen Workflow ohne die mittlere Reihe, wählst Du vier beliebige Bilder des Brückenpanos aus und lädst sie in ein neues PTGui-Projekt. Unter Image Parameters sind die Werte für Yaw, Pitch und Roll alle auf 0. Ändere nun manuell die Werte der Spalte Pitch von oben nach unten in 90 / 30 / -30 / -90. Bild 0 entspricht dem Zenit, Bild 1 der oberen Reihe, Bild 2 der unteren Reihe und Bild 3 dem Nadir. Wenn Du nun Bild 1 um die fehlenden 7 Nachbarbilder ergänzt, muss nur das Feld Yaw in 45°-Schritten verändert werden. Entsprechendes gilt für Bild 2. Nachdem im PanoramaEditor Dein Kugelpanorama komplett ausgefüllt ist, kannst Du im nächsten Schritt durch Ein- und Ausblenden (Reiter "Create Panorama", Häkchen bei "include images") einzelner Bilder prüfen, ob die Überlappungsbereiche gross genug sind.

Viel Spass damit.
MfG,
Heiner

Ich wundere mich über die Menge an Einzel-Fotos in diesem Beitrag am Vollformat für eine 360°-Kugel.

Bei 12mm (nach der Methode von Jan Röpenack ) brauche ich dazu genau 4 Aufnahmen. Das "Stativloch" am Nadir wird dabei künstlerisch bearbeitet und bei mir mit meinem Logo transparent versehen. So eine 4-Aufnahmen-Kugel kommt dann voll auf 580MB. Runtergerechnet auf eine 8bit-jpg und 8000x4000px bleiben davon (je nach Motiv) nur noch 7-23 MB übrig. Das reicht für eine normale Kugel mit etwas "Spiel" gut aus. Gut das EF 8-15 L zu haben.

Hier zwei Testbeispiele (meine 2. Kugel-Serie überhaupt) mit Einbein, bei 2-3 Grad Außentemp. Windböen und vielen Menschen unterwegs:

Konstanz Rheinbrücke (eine Brücke, wie oben in den Beiträgen)
Konstanz an der Stephanskirche (im Hintergrund das KN Münster und das Gebäude in rot, die älteste Apotheke der Stadt seit 1567)

Das Problem beim Einbein sind die Aufnahmen gegen die Lichtquelle, bei der der Belichtungsumfang zu groß wird und sich eine Belichtungsreihe ausschließt. Da wäre dann (zugegeben) ein Dreibein sinnvoller. Ein windiger Tag mit viel Wolken und Wartezeiten zwischen den Fotos (um die Menschengruppen, Fotografen, Radfahrer, Jogger, Walker, Touries aus den Fotos rauszuhalten) bringt den Himmel dann dermaßen durcheinander, so dass sinnvolles Stitching nicht mehr gegeben ist. RAW, C1Pro, PTGuiPro, Photoshop, Pano2VR.

Zitat von »ekki«

Ich wundere mich über die Menge an Einzel-Fotos in diesem Beitrag am Vollformat für eine 360°-Kugel.

Hallo Ekki,
die Menge der Einzel-Fotos ergibt sich aus der Vorgabe 20mm und Vollformat.

MfG,
Heiner