Panorama Community

Zitat von »CamBoy«

RAW Bilder könnte man z.B. bei einem Freeuploader hochladen

O.k., hier die RAW-Datei (35,4 MB) zum Download http://www.daten-transport.de/?id=JYyE55eRHgxx wird aber laut daten-transport.de nach 4 Tagen automatisch wieder gelöscht.

Zitat von »Wolf«

Inzwischen gibt es leider auch unglaublich erschreckendes zur A7(r).
Z.B.
Light Leaks
shutter vibration
Beides gar nicht gut für Panos & HDR.
Gruß
Wolf

"Light Leaks" konnt ich nicht feststellen, "Shutter Vibration" schon, allerdings nur bei meinem alten Canon FD 2,8/100 S.S.C. am Stativ und bei Belichtungszeiten so um die 1/100 Sekunde. Bei dieser Belichtungszeit sind die Aufnahmen schlicht verwackelt, obwohl das Objektiv ansonsten extrem scharf ist. Anscheinend verursacht der Verschluss bei diese Kombination Resonanzfrequenzen. Kürzere Brennweiten sind kein Problem. Super Ergebnisse übrigens mit alten 35 und 50mm Objektiven.

Danke Jan.

Vielen Dank Jan für die tollen Beispiele und Tipps auf Deinen Seiten.

Eine Frage zu folgendem Fazit:

Zitat auf der Homepage: Was das schnelle Kugelpanorama betrifft ist die Kombination Sony A7R mit dem Canon EF 8-15 / 4 L USM momentan hinsichtlich Qualität und Auflösung sprichwörtlich das "non plus ultra"; mehr geht nicht!

Fage: Wie ist die Meinung dazu, an Stelle des hier hochgelobten Canon EF 8-15 Objektivs ein Zeiss Distagon 21/2.8 ZE zu verwenden? Würde das im Zusammenspiel mit der A7r ebenso gut für ein 360°Pano funktionieren?
Wäre das nur als Notlösung zu betrachten oder würdest Du zu diesem Zweck abraten? Wäre da an einer kompetenten Meinung interessiert. Nutze das Objektiv an der A7r am Metabones III-Adapter für Landschaft.

Auf Deinen Seiten ist ein Kugelpano mit diesem Objektiv zu finden, an dem ich nichts zu meckern habe. Prinzipiell würde dies also gehen.

Würde mich über eine Antwort freuen.

VG Ekki

Bin zwar nicht Jan, aber warum sollte es mit dem Zeiss nicht auch gut funktionieren? Ich denke das Canon 8-15 hat Vorteile in der Qualität und Schnelligkeit Aufgrund der Brennweite. Beim Zeiss müsstest du wesentlich mehr Bilder für ein 360 Grad Pano machen. Aufgrund der grösseren Bennweite hättest du dann auch deutlich mehr Auflösung. Die Frage ist halt, ob man die überhaupt braucht oder nutzt.

Zitat von »Wolf«

...Light Leaks...

Ein Freund von mir hat die A7R, und hat sich von diesem Bericht bange machen lassen, so dass er die Kamera schon wieder eingepackt hatte und zurücksenden wollte.
Davon konnte ich ihn gerade noch abhalten, denn ich gehe solchen Sachen gerne auf den Grund. Letztlich war es so wie ich vermutet hatte. Es gab keine Light Leaks. Die ominösen Lichtschleier wurden vom Adapter produziert. Man sollte es nicht glauben, aber dessen Innenflächen waren zwar schwarz, aber hochglanzpoliert, so dass selbst kleine Lichter vagabundieren konnten und die Bilder für die Tonne waren. Nachdem er den Adapter vorsichtig mit matter Farbe behandelt hatte, war das erschreckende Phänomen so gut wie weg. Weitere Recherchen ergaben, dass selbst teure Adapter innen spiegeln und Bilder verderben können. Eventuell hilft auch Auskleben mit mattschwarzem Flor.

Nicht immer ist die Kamera schlecht, wenn die Bilder Fehler haben...

Zitat von »ekki«

Zitat auf der Homepage: Was das schnelle Kugelpanorama betrifft ist die Kombination Sony A7R mit dem Canon EF 8-15 / 4 L USM momentan hinsichtlich Qualität und Auflösung sprichwörtlich das "non plus ultra"; mehr geht nicht!

Fage: Wie ist die Meinung dazu, an Stelle des hier hochgelobten Canon EF 8-15 Objektivs ein Zeiss Distagon 21/2.8 ZE zu verwenden? Würde das im Zusammenspiel mit der A7r ebenso gut für ein 360°Pano funktionieren?
Wäre das nur als Notlösung zu betrachten oder würdest Du zu diesem Zweck abraten? Wäre da an einer kompetenten Meinung interessiert. Nutze das Objektiv an der A7r am Metabones III-Adapter für Landschaft.

Mein Fazit bezog sich auf das schnelle Kugelpanorama vom Einbeinstativ aus und sollte nicht verallgemeinert werden. Die aktuellen Testpanoramen habe ich jeweils mit 4 Einzelaufnahmen + Nadir gemacht und dabei das Canon EF 8-15mm Fisheye bei 12mm verwendet.

Das Zeiss Distagon 21mm habe ich 2010 an der 5D Mk II ausprobiert - ein klasse Objektiv, aber kein Fisheye. Für das vollsphärische Kugelpanorama benötigte ich damals 24 Einzelaufnahmen, einen gut justierten Panoramakopf, ein Dreibeinstativ und natürlich Zeit. Wer mit längerer Brennweite arbeitet und damit mehr Aufnahmen machen muss, kommt natürlich zu einem höher aufgelösten Ergebnis und liegt damit qualitativ weiter vorne, man kann solche Panoramen aber nicht so eben mal "im Vorbeigehen" machen, wie das beim 8-15 der Fall ist.

Zitat von »CamBoy«

Bin zwar nicht Jan, aber warum sollte es mit dem Zeiss nicht auch gut funktionieren? Ich denke das Canon 8-15 hat Vorteile in der Qualität und Schnelligkeit Aufgrund der Brennweite. Beim Zeiss müsstest du wesentlich mehr Bilder für ein 360 Grad Pano machen. Aufgrund der grösseren Bennweite hättest du dann auch deutlich mehr Auflösung. Die Frage ist halt, ob man die überhaupt braucht oder nutzt.

Das ist derzeit eben ein Objektiv-Problem. Einen Fish habe ich nicht. Könnte mir gerade noch ein Novoflex VR Pro II leisten.
Mit dem Sony Zoom 10-18 am E-Mount (APS-C) könnte ich nur die NEX-7 (APS-C) bedienen. Das wären dann 15mm (KB). Ob das für ein schönes 360° von der Qualität reicht - keine Ahnung?
Würde das ganze lieber mit der A7r machen. Da beginnt derzeit mein WW-Bereich bei den 21mm, dem genannten Zeiss.

Zitat von »Jan«

Mein Fazit bezog sich auf das schnelle Kugelpanorama vom Einbeinstativ aus und sollte nicht verallgemeinert werden. Die aktuellen Testpanoramen habe ich jeweils mit 4 Einzelaufnahmen + Nadir gemacht und dabei das Canon EF 8-15mm Fisheye bei 12mm verwendet.

Das Zeiss Distagon 21mm habe ich 2010 an der 5D Mk II ausprobiert - ein klasse Objektiv, aber kein Fisheye. Für das vollsphärische Kugelpanorama benötigte ich damals 24 Einzelaufnahmen, einen gut justierten Panoramakopf, ein Dreibeinstativ und natürlich Zeit. Wer mit längerer Brennweite arbeitet und damit mehr Aufnahmen machen muss, kommt natürlich zu einem höher aufgelösten Ergebnis und liegt damit qualitativ weiter vorne, man kann solche Panoramen aber nicht so eben mal "im Vorbeigehen" machen, wie das beim 8-15 der Fall ist.

Dann werte ich die Antwort als grundsätzlich möglich, mit Aufwand und guter Qualität. Die damals verwendete 5D II (also auch KB) benötigte 24 Aufnahmen für die Kugel. Bei der gleichen Brennweite müsste das an der A7r ebenfalls 24 Bilder entsprechen. Das wird mit der A7r eine Riesendatei und rund 30% größer als mit der 5D II.

Dann schau ich mich mal nach VR Pro II um.

Danke.

Es kommt halt darauf an, was du machen willst... Wenn es schnell sein soll, dann kommst du früher oder später auch nicht um ein Fisheye rum. Hab damals auch ein Pano mit meinem 17-55mm (entspricht 27mm-88mm) gemacht. Die Qualität war wirklich super bei immerhin mehr als 30 Bildern, aber es dauert halt ewig und es darf auch nix schief gehen. Nur ein Bild in der Serie verwackelt oder was anderes mit und schon ist alles nicht mehr nutzbar. Auch die Auflösung ist zwar sehr schön, aber was bringt sie mir? Fürs Web muss ich eh meist runter auf 10000x5000 oder so, damit es einigermaßen im Rahmen der Ladezeit bleibt. Das schafft die Sony schon locker mit 4 Bildern. Da du den Metabones Adapter für Canon bereits hast, würde ich dir da vielleicht zu einem günstigen Fisheye raten, auch wenn die Qualität dann vielleicht nicht so optimal ist. Aber fürs Web reicht es alle mal. (Warum nicht mal ein billiges Walimex testen, auch wenn es wohl dann rasiert werden müsste...)

Ich persönlich würde mir vielleicht auch mal die Nodal Ninja Produkte anschauen, für die Sony reicht ja an sich auch schon was kleines. Theoretisch kannst du dir den VR Pro II auch sparen und z.B. nen Nodal Ninja R10 + Minirotator nehmen. (oder den kleinen Nodal Ninja RS-1) Dann noch ein einfaches Fisheye und man hat an sich alles, was man braucht.

Zitat von »CamBoy«

Es kommt halt darauf an, was du machen willst... Wenn es schnell sein soll, dann kommst du früher oder später auch nicht um ein Fisheye rum. Hab damals auch ein Pano mit meinem 17-55mm (entspricht 27mm-88mm) gemacht. Die Qualität war wirklich super bei immerhin mehr als 30 Bildern, aber es dauert halt ewig und es darf auch nix schief gehen. Nur ein Bild in der Serie verwackelt oder was anderes mit und schon ist alles nicht mehr nutzbar. Auch die Auflösung ist zwar sehr schön, aber was bringt sie mir? Fürs Web muss ich eh meist runter auf 10000x5000 oder so, damit es einigermaßen im Rahmen der Ladezeit bleibt. Das schafft die Sony schon locker mit 4 Bildern. Da du den Metabones Adapter für Canon bereits hast, würde ich dir da vielleicht zu einem günstigen Fisheye raten, auch wenn die Qualität dann vielleicht nicht so optimal ist. Aber fürs Web reicht es alle mal. (Warum nicht mal ein billiges Walimex testen, auch wenn es wohl dann rasiert werden müsste...)

Ich persönlich würde mir vielleicht auch mal die Nodal Ninja Produkte anschauen, für die Sony reicht ja an sich auch schon was kleines. Theoretisch kannst du dir den VR Pro II auch sparen und z.B. nen Nodal Ninja R10 + Minirotator nehmen. (oder den kleinen Nodal Ninja RS-1) Dann noch ein einfaches Fisheye und man hat an sich alles, was man braucht.

Hey Matthias, halbe Sachen mache ich nicht. Da ich fast schon alles (seit 1979) mit Novoflex am Laufen habe, würde mir der VR Pro II am besten liegen. Da könnte ich auch noch meinen Sony-Clip-On-Monitor mit anhängen. Der passt an die NEX-7 und an die A7r.

Was auf jeden Fall zu hinterfragen wäre, was ich mit so großen Kugelpanos überhaupt anstellen könnte.

WEB oder?
Welche Größe PixelxPixel wäre hier überhaupt sinnvoll?

Die meisten nutzen wohl so was zwischen 10000 x 5000 - 12000 x 6000, wer was besonderes zeigen will und auch mal rein zommen möchte nimmt zwischen 16000 x 8000 - 20000 x 10000, wobei das fürs Web schon wieder recht groß wird, wenn viele Details dabei sind.
Wenn du auch beim Objektiv keine Kompromisse willst, hilft nur sparen und das Canon 8-15 nehmen, hab ich auch gemacht. Mit der Sony wäre dann quasi alles möglich, von schnell mit 3-4 Bildern bis große Auflösung mit 8 Bildern bei 15mm.

Zitat von »pano-toffel«

Letztlich war es so wie ich vermutet hatte. Es gab keine Light Leaks.

Verdächtig ist jedenfalls, dass Sony inzwischen nicht mehr behauptet, die Kamera sei wetterfest und staubdicht!

Die Kamera ist jedenfalls eine tolle 1.0 Version. Etwa so wie die Nikon D600 ;-)


Hoffentlich kommt bald eine FF mit AF wie die A6000, Sensor Z-Shift und Touch-Screen.
Aber wer will dann noch eine A7r?


Gruß
wolf

Zitat von »Wolf«

Die Kamera ist jedenfalls eine tolle 1.0 Version. Etwa so wie die Nikon D600 ;-)
Hoffentlich kommt bald eine FF mit AF wie die A6000, Sensor Z-Shift und Touch-Screen. Aber wer will dann noch eine A7r?

Höre ich da Neid? Also ich kann nicht meckern über die A7r. Mein bestes Pferd im Stall.

Zitat von »CamBoy«

Die meisten nutzen wohl so was zwischen 10000 x 5000 - 12000 x 6000, wer was besonderes zeigen will und auch mal rein zommen möchte nimmt zwischen 16000 x 8000 - 20000 x 10000, wobei das fürs Web schon wieder recht groß wird, wenn viele Details dabei sind.
Wenn du auch beim Objektiv keine Kompromisse willst, hilft nur sparen und das Canon 8-15 nehmen, hab ich auch gemacht. Mit der Sony wäre dann quasi alles möglich, von schnell mit 3-4 Bildern bis große Auflösung mit 8 Bildern bei 15mm.

Danke Dir.

Sony gibt das Problem jetzt wohl zu:
Sony acknowledges the light leaks issue

Gruß
Wolf

Zitat von »Wolf«

Sony gibt das Problem jetzt wohl zu:
Sony acknowledges the light leaks issue

Das Licht-Loch scheint nicht bei allen Geräten/Serien vorzukommen, wie die User auf der Rumor-Seite bemerkten. Das letzte wäre, wenn ich jetzt mit Haargummi bewaffnet und gewaltsam versuche, etwas zu kitten, was zumindest bei mir bis jetzt kein Problem darstellt. Werde diesbezüglich aber noch mal genauer prüfen.

Hier mal eine andere Meinung:
imaging resource

Da steh ich nun, ich armer Tor, und bin so klug wie zuvor.

Gruß
Wolf

Zwischenzeitlich hat sich bei mir ein Canon EF 8-15 Fish L USM eingefunden. Geplant sind damit 360°-Kugeln (bei 12mm) vom Einbein mit dem SLANT und Einbein und die 15mm Circular Fish als "normale" Fotos. Für das Einbein fehlt mir noch ein Arca-Swiss-Schnellverschluss, bei dem die Libelle ganz oben mit drauf ist, z.B. die von Kirk: http://www.augenblicke-eingefangen.de/ca…=1808&anc=y#pic

Oder hat jemand dafür noch eine bessere und qualitativ hochwertige Lösung? Die Libelle soll halt oben drauf sitzen und nicht irgendwo am Gestänge.

Die Tests für die Kugel stehen noch aus. Mein Outdoor-Stativ ist gerade in der Reparatur, da sich die Libelle (der Inhalt) in Wohlgefallen aufgelöst hat. Manfrotto hat mir als gutem Kunden eine Kulanz-Reparatur angeboten.

Was ich schon testen konnte, sind die 15mm-Aufnahmen für Landschaft. Das 21iger Zeiss ZE ist eine Spur schärfer, kontrastreicher - kein Wunder - eine Festbrennweite. Die RAWs des 8-15 lassen im großen ganzen CA (das doch stark vorhanden ist) und Moire (mit Nacharbeit Photoshop) gut beherrschen. Die Bilder sind für meine Zwecke ausreichend gut. Ein Leichtgewicht ist das Zoom leider auch nicht, aber dafür wird die Kugel wohl gelingen und die 15mm Landscape gehen auch. Autofokus geht mit dem Metabones III erstaunlich gut und sicher.

Die Entzerrung der 15mm Circular Fish sind schon eine Herausforderung. Hatte mir das DXO-Tool ViewPoint2 als Testversion heruntergeladen. Das Programm fordert ja immer die Original-Datei; in dem Fall das RAW. Die Software lehnt aber die auf jeden Fall vorhandenen Exif-Daten ab und verweigert die automatische Entzerrung. Es gab eine rege Auseinandersetzung mit dem Support - allerdings ohne Erfolg. Mit manuellen Einstellungen war mit der Software nichts vernünftiges zu erreichen.

Habe dann Bewährtes mit Photoshop (Transformieren etc.) versucht, aber das ist sehr sehr aufwändig und die Qualität im Endergebnis brach deutlich ein. Schließlich konnte ich mit PTGui Pro eine recht gut funktionierende Entzerrung umsetzen. Die erfordert zwar das Vorhandensein von senkrechten und waagerechten Linien im Foto. Wenn diese vorhanden sind, dann wird das ganze zu einer guten brauchbaren und qualitativ hochwertigen Lösung. Das freut schon mal. Ein ultimativer Tipp für andere schwierige Entzerrungen! Manchmal liegt das Einfache so nah!

Wenn das 3-Bein-Stativ von der Reparatur zurück ist, mache ich mal Vergleichsbilder (auch mit dem APS-C Sony SEL10-18 ), dass ebenfalls mit geringerer Qualität an der A7r arbeitet.

Melde mich dann noch mal ...

Zitat von »Jan«

Zitat von »ekki«

Zitat auf der Homepage: Was das schnelle Kugelpanorama betrifft ist die Kombination Sony A7R mit dem Canon EF 8-15 / 4 L USM momentan hinsichtlich Qualität und Auflösung sprichwörtlich das "non plus ultra"; mehr geht nicht!

Mein Fazit bezog sich auf das schnelle Kugelpanorama vom Einbeinstativ aus und sollte nicht verallgemeinert werden. Die aktuellen Testpanoramen habe ich jeweils mit 4 Einzelaufnahmen + Nadir gemacht und dabei das Canon EF 8-15mm Fisheye bei 12mm verwendet.

@ Jan Röpenack

So, wie erwähnt, meine A7r kann nun mit dem Canon EF 8-15 arbeiten und für das Einbein liegt der Novoflex-VR-SLANT Nodalpunktadapter zwischenzeitlich bereit, nur mit dem Einjustieren (Nodalpunktbestimmung) da hapert es jetzt.

Habe diesbezüglich natürlich Deine gute Anleitung für den VR-Pro II studiert und das Forum einige Tage lang nach so einer Anleitung für das SLANT durchgesehen, aber leider nichts finden können.

Wie soll die Kamera den Mittelpunkt des Einbein-Stativs in der Schräglage erkennen? Muss das geschätzt werden oder durch Test-Reihen ermittelt?
Wenn der 1. Schritt passt; der 2. Schritt wäre nicht unbedingt das Problem.

Gibt es hierzu eine guten Vorschlag, den ich bisher übersehen habe?

Bin für jeden Ratschlag dankbar.

Grüß Dich Ekkehard,

Du kannst Dich auf meiner Homepage umsehen. Da habe ich die justage meines einbeinigen NPA beschrieben.

Gruß
Richard