Panorama Community

Ich sehe das etwas anders. Anstatt immer zu entschieden, was hier und da die beste Bit-Einstellung ist, nehme ich einfach IMMER die technisch tatsächlich beste, und das sind nun mal RAW + 16 Bit. Ich könnte eigentlich nicht sagen, dass das bei auch nur einem einzigen meiner Panos oder Fotos bisher nicht von Vorteil war, denn für gewöhnlich modifiziere ich immer die Schatten und Lichter. Warum da dem Programm nicht den besten Input geben, das es haben kann? Eben! Bei dem bissel an Mehrverbrauch von Speicherplatz lache ich in Anbetracht der Festplattenpreise doch mal herzlich! Natürlich wäre es auch Unsinn das in einen Glaubenskrieg ausbrechen zu lassen. Soll doch jeder so machen, wie es ihm am besten gefällt, am Ende zählt eh das Ergebnis. Und wenn da jemand mit 8 Bit auskommt, dann ist das doch nur zu seinem Vorteil.

Zitat von »Nikpan«

Ich sehe das etwas anders. Anstatt immer zu entschieden, was hier und da die beste Bit-Einstellung ist, nehme ich einfach IMMER die technisch tatsächlich beste, und das sind nun mal RAW + 16 Bit. Ich könnte eigentlich nicht sagen, dass das bei auch nur einem einzigen meiner Panos oder Fotos bisher nicht von Vorteil war, denn für gewöhnlich modifiziere ich immer die Schatten und Lichter.

Morgäääähn,

yepp, bei Panos bin ich unbedingt bei Dir, denn auch ich BEARBEITE die Aufnahmen selbst meist nicht unerheblich und bin fast immer mit Farbverläufen konfrontiert – da ist 16bit obligatorisch.
Aber, wenn keine oder nur eine mäßige Bearbeitung erfolgen soll?!?
Ich meine nur (und da bin ich nicht die Einzige), dass JPEGs unterschätzt werden. Die JPEGs sind bei meiner Sony F828 so schön ausgewogen, dass ich ewig bräuchte, um die vom Kontrast und der Schärfe her über einen RAW-Konverter nachzuvollziehen (ich hab's versucht).
Manchmal nehme ich die Farbtiefe von einem entwickelten RAW und die Luminanz des entsprechenden JPEGs (bei inhomogenen Strukturen).
Außerdem trödelt die Sony beim Einpacken der RAWs derartig, dass Du nen Dekubitus kriegst in der Zwischenzeit oder eine Familie gründen kannst – Panoramen freihand sind nicht drin oder Du bewirbst Dich bei der GSG 9 als Scharfschütze.
OK, ist ne ältere Kamera und vielleicht nicht mehr relevant, dennoch zwingt sie Dich, sich über RAWs & Friends Gedanken zu machen.

Recht erhellend finde ich diesen Artikel hier, auch bezüglich RAWs als Archivformat: Raw oder JPEG?
Wie gesagt: Bei den Panoramen gibt es auch für mich keine Alternative zu den RAWs (und damit 16bit), doch für den Alltag sehr wohl, allein schon, weil ich keinen Bock habe, die 1000 Urlaubsbilder selbst zu entwickeln (kostet ja auch Zeit!). Was das angeht, bin ich mit meinen 8bit-JPEGs IMHO bestens bedient.

Ahoi
Claudia

@:roslinse:
bin ich voll deiner Meinung, Claudia - aber ein direkter Vergleich mit einem 8 Bit + 16 Bit - Pano (bei gleichen Bearbeitungsschritten) wäre natürlich schon toll.
Grüße
Bernd

ich vergleiche es gerne zu einem lautsprecher und klavier

unser 8 bit monitor das ist ein lautsprecher der 8 oktaven übertragen kann.

8 bit bild - ein 8 oktaven klavier
16 bit bild ein 16 oktaven klavier.

ein lautsprecher kann ganzen tonumfang von 8 okt klavier übertragen , wir hören ale klänge.

der gleich lautsprecher kann nicht 16 oktaven vom klavier übertragen - wir werden nur 8 oktaven gören - vwe von kleinerem klavier .
aber welche?

wenn ich bei 8 okt klavier die töne wetwas nach oben verschiebe sagen wir um eine oktave , dann die obere oktave wird nicht meht hörbar , unten keine neue toöne hörbar werden , weil 8 okt klavier kannn die nicht spielen.

bei 16 oktava klavier wenn wir die töne um eine oktava ehöhen , zwar die obere töne gehen über lautsprecherumfang hinaus , aber in unterem berich werden die neue töne abgespielt , die vorher nicht hörbar waren


das ist genau der unterschied zwischen 8 und 16 bit bild. Durch entsprechende bearbeitung mann kan die bestimmte töne zeigen was bei 8 bit nicht möglich wäre.

Aber vergessen wir nicht, das letzendlich unsere panoramen werden zu 8 bit /kanal jpg konvertiert.

Zitat von »pano-toffel«

An die jpg-Qualität meiner Sony A77 komme ich mit RAWs nicht ran. Auch nicht, wenn ich eine Stunde lang versuche, ein RAW bis zur gleichen Güte zu entwickeln.

Hallo Claudia, hallo pano-toffel,

nur mal interessehalber: Ich schliesse daraus, dass es von Sony keine PC-Software gibt, die den RAW-Entwicklungsprozess der Kamerafirmware, z.B. auch für den Export nach JPG exakt nachbildet?

Zitat von »Nikpan«

Ich sehe das etwas anders. Anstatt immer zu entschieden, was hier und da die beste Bit-Einstellung ist, nehme ich einfach IMMER die technisch tatsächlich beste, und das sind nun mal RAW + 16 Bit.

die bearbeitung von 16 b bilder leider dauert etwas länger , es kostet mehr zeit - deswegen nicht immer möglich ist - besonders bei sehr grossen panoramen.
ausserdem , da der monitor kann nur 8 b zeigen, das systemprogramm wird automatisch ohne zu fragen 16b in 8 b bild konvertieren müssen , um das zu zeigen.
Also ganz automatissch eigentlich lässt sich nicht bessere qualität von 16 b sehen , aber in 16 b bilder mehr deteils versteckt sind , die bei bedarf und entsprechender bearbeitung könnte man herausholen. Endergebniss, wenn für monitor bestimmt ist , eigentlich qualitätsmässig ist wurscht.

Zitat von »pano-toffel«

Übrigens, Dein verlinktes TIF zeigt nur graue Arbeitsfläche. Auf das Forenbild kann man rechtsklicken und "Grafik anzeigen", dann sieht man es auch in voller Größe.

Moin Toffelchen,

bevor ich auf die anderen Beiträge hier genauer eingehe, an Dich die Frage, ob sich bei Dir auch ein Fenster in dieser Art öffnet?



Vielleicht hast Du ja mal das Häkchen bei "Auswahl merken" gemacht und diese Abfrage erscheint bei Dir nicht?!?!?!?!?
Würde mich mal interessieren, denn ich nutze DropBox gerne für eine Verlinkung, doch manchmal (ganz manchmal) sehen andere nüscht.
Selbst die vergrößerte Ansicht der Forensoftware zeigt die Unterschiede bei Weitem nicht so deutlich, wie bei dem TIF.

Wie gesagt: Zu den anderen Beiträgen gerne später mehr – ich habe ja echt geglaubt, dass ich nun von Euch verprügelt werde, aber die Resonanz ist ja doch eher positiv.
Und das nutze ich auch gerne mal für ein Lob an die Foren-Benutzer hier: Was für ein durchweg angenehmer und konstruktiver Umgangston – ich find's toll!


Ahoiderle
Claudia

Zitat von »rosalinse«

ich habe ja echt geglaubt, dass ich nun von Euch verprügelt werde, aber die Resonanz ist ja doch eher positiv.

Dann muss ich das wohl mit dem Prügeln übernehmen...

Zitat von »rosalinse«

Was für ein durchweg angenehmer und konstruktiver Umgangston – ich find's toll!

Abwarten...
Nein aber im Ernst, ich kann professionellen Anbietern, die aus Bequemlichkeits-, Budget- oder Unwissenheitsgründen die Verwendung von jpeg's propagieren einfach nicht folgen und das beste Beispiel lieferst du selbst.
Wenn du erlaubst habe ich eines deiner Beispiele angeschaut unter
http://www.rosalinse.de/foto_port_01.html

Bitte verstehe mich jetzt nicht falsch, es soll nicht unverschämt klingen und ich mag und achte deine Bildsprache.
ABER: bei diesem Bild sind m.E. vor allem die Hauttöne kritisch zu beurteilen. Der rechte Arm des Modells (Hand mit Tattoo) zeigt im Unterarm deutliche Abrisskanten, die Hauttöne sind dort vor allem extrem gelb.
Damit reicht die Farbvariation deiner Hauttöne von diesem Gelb über alle Gelbrot- und Rottöne bis hin zu einem Magentaüberschuss rechts und links der Nasenflügel.
UND GENAU DARAN SIEHT MAN, WENN EIN PROFESSIONELLER FOTOGRAF jpeg's VERWENDET !!!
Das mag ich gar nicht - sorry!

Trotzdem dir liebe Gruesse! (Und wenn du magst, nimm mal ein Bild von mir auseinander :-) )

André

Zitat von »øchze«

Nein aber im Ernst, ich kann professionellen Anbietern, die aus Bequemlichkeits-, Budget- oder Unwissenheitsgründen die Verwendung von jpeg's propagieren einfach nicht folgen und das beste Beispiel lieferst du selbst.
Wenn du erlaubst habe ich eines deiner Beispiele angeschaut unter
http://www.rosalinse.de/foto_port_01.html

Moin André,

bei allem gibt es eine Sache, die keinesfalls unerwähnt bleiben sollte: Ich bin KEINE Professionelle!
Nicht eine einzige der Aufnahmen meiner Webseite ist vor einem professionellen/kommerziellen Hintergrund entstanden. Die ganze Webseite ist nicht kommerziell.
Und das möchte ich eigentlich so stehen lassen, wenngleich mich das auch in Konflikte bringt und ich mich unvermittelt zwischen Baum und Borke festgetackert fühle. Dennoch möchte ich meinen beruflichen Werdegang und meine Berufsausbildungen nicht öffentlich machen.
Auf Nachfrage per PN stünde ich indessen gerne Rede und Antwort.
Auch sehe ich in Deiner Anmerkung etwas von "JPEGs propagieren": Hmmm ... naja, so möchte ich keinesfalls verstanden sein, denn ich schreibe weiter oben ja auch klipp und klar, dass es bei "aufwendigeren Arbeiten" für mich zu einem RAW überhaupt keine Alternative gibt!
Dennoch finde ich, dass JPEGs durchaus ihre Berechtigungen haben ... die Gründe dafür habe ich ja genannt.
Hach, und ich bin noch nicht fertig: Das von Dir gewählte Beispiel ist nicht eben optimal. S. ist eine Ex-Kollegin und wir hatten dann einfach mal spontan eine Fun-Session gemacht ... nee, wat hamm' wer gelacht.
Mit dabei war meine Sony F828 (mein kleiner Wally), die/der – und nun halte Dich fest – für nur ein einziges RAW ca. 15 Sekunden zum Abspeichern braucht. Belichtungsreihen und Mehrfachschüsse geben Dir ggf. die Gelegenheit zur Neuordnung Deiner Lebensziele, bei Bedarf zur Rettung des EURO oder wahlweise mindestens zu einer ausgedehnten Frühstückspause. Das ist kein Spaß und ist für eine spontane Portrait-Session unter Freunden in etwa so romantisch wie das berühmte Frottee-Handtuch im Bett!
;-)

Zitat von »øchze«

UND GENAU DARAN SIEHT MAN, WENN EIN PROFESSIONELLER FOTOGRAF jpeg's VERWENDET !!!

S.o.!

Zitat von »øchze«

Trotzdem dir liebe Gruesse! (Und wenn du magst, nimm mal ein Bild von mir auseinander :-) )

*lach* ... ich kann mich gerade so beherrschen. Und ich empfinde Deinen Einwurf auch gar nicht als ein "Auseinandernehmen". Du hast ja Deine Gründe genannt, Deine Meinung fundiert belegt und im Übrigen auch völlig recht, was das betreffende Bild angeht (zumindest, wenn man es unter Qualitäts-Aspekten betrachtet).
Also, bei mir alles im grünen Bereich und völlig tiefenentspannt.


Ich hoffe nur, ich konnte deutlich machen, dass es für mich vielmehr um Pro-RAW und Pro-JEPG geht und nicht um RAW vs. JPEG! Und ich hoffe zudem, Du hast Dir auch mal andere Bilder von mir angeschaut ... die Kugelpanoramen beispielsweise. Ich tue, was ich kann und bin an anderer Stelle eher als Perfektionistin bekannt, gefürchtet und toleriert. Besser geht immer (und ich überlege gerade, ein paar der Panoramen neu auszuarbeiten).


Ach Gottchen, ich wollte mich doch nicht rechtfertigen, aber das Internet vergisst halt nicht.

Ahoiderle
Claudia

Hallo pano-toffel,

das ist ein deutliches Zeichen, dass Du kein i-Produkt hast ;-) .

Gruß

Richard

P.S.: Und was die jpg´s betrifft. Solange Du sie nicht anders besser entwickeln kannst ist das definitiv die bessere Lösung.
Bei Nikon ist das ja insofern erst ein Mal einfach, dass das RAW-Bild mit Nikon-Software genauso wie das jpg aussieht, da alle Kameraeinstellungen genau so angewendet werden.

Zitat von »pano-toffel«

das hast Du ncht ganz rchtig verstanden. ch konnte das tff runterladen, und hab auch so en Fenster bekommen "öffnen mt". Dann geht Xnvew auf, und ch sehe das Bld. Aber das st bestmmt ncht das Bld, das Du zegen wolltest, oder? Da snd nämlch kene Farben drn.

Jetzt nteressert mch Den tff doch noch!

Verlauf ja? Farben nen?
;-)
Noch jemand das Problem?

Dann kannst Du Dr deses ZP mal herunterladen. Rgendwe habe ch das Gefühl, dass Den Vewer das TFF ncht lesen kann. Habe sonst kene Erklärung. Hast Du Photoshop? Aber vellecht meldet sch ja noch jemand mit dem glechen Problem.

Aho
Clauda

P.S.: Mpppffffft ... nun klemmt mein !
;-))))

Hallo,

also ich kann und konnte die Farbverläufe vorher und auch beim Zip sehen, ich hab aber auch ein i ;-) .

Gruß

Richard

Das "leere" Bild sehe ich auch- beim Windows Foto-Anzeiger, IrfanView hingegen stellt Deinen Farbverlauf korrekt dar. Vielleicht fehlen da irgendwelche Codecs?