Panorama Community

"Bei deinem Beispiel: http://www.klausesser.de/CaveVorn.mov würd ich den Weissabgelich des Fensters bemängeln (als Kunde) und so nicht abnehmen. Kann das APP korregieren? http://www.panorama-community.de/images/bbcode_center.gif Ich meine nur das Fenster, oder müsste man eine korregierte Version in APP einsetzen? Wie verhält sich dann der Weißabgleich mit dem Rest im Innenraum? Ist das Fenster (aussen) dann ohne Blaustich und der Innenraum hat eine leichte Orangefärbung?" Das hat mit Autopano nichts zu tun. Die Lichststimmung kommt genauso rüber, wie sie in "Natura" ist. Der Kunde wollte ausdrücklich ein stimmungsvolles Ergebnis - kein "Neutrales". Die Charakteristik des Ladens ist hier sehr stimmig. Klar: ich hätte alles auf neutral kriegen können - aber wozu? Ich bin Fotograf - kein Reprograf. Der Besitzer des Ladens ist Inhaber einer Werbeagentur, für die ich oft arbeite und kann das ganz gut beurteilen (dieses und noch ein paar Panos waren ein Geschenk von mir - ich mach Panos ja bisher nur aus Spass an de Freud . . ansonsten Werbung) Es gibt aber sicher auch viele Kunden, die damit nicht leben könnten und totkorrigierte Ergebnisse wollen, klar. Aber man muß nicht immer alles totkorrigieren! Das hat dann mit gestalteter Fotografie immer weniger zu tun und beschränkt sich auf´s reine Abbilden - find ich langweilig. Völlig neutrale und voll korrigierte Fotografie muß ich zum Glück nicht ständig machen - die Leute buchen mich, wenn sie was Stimmungsvolles oder Ausdrucksvolles wollen. Schau Dir erstklassige Architekturfotografie an - die spielt fast immer mit den Licht-Temperaturunterschieden Drinnen/Draussen. Natürlich gibt es Situationen - das hatte ich betont - in denen es besser ist, die Belichtungsreihen erst in z. B. Photomatix zu verarbeiten und dann erst zu stitchen. Wenn´s besonders gut oder völlig präzise sein soll. Das ständige Betonen: "ja - aber wenn man "Qualitätspanoramas" machen will . . . - na ja. Ich hab mir in letzter Zeit sehr viele Panoramen angeschaut - 75% davon sind äußerst durchschnittliche Fotografie deren einzig Interessantes darin besteht, herumschwenken zu können. Wenn die auch noch "voll neutral" in der Farbigkeit sind . . dadurch werde sie wirklich nicht besser. Ich hab mir auch so ziemlich alle Panoprogramme angeschaut. Und nach meiner Meinung (!) ist Autopano so ziemlich das einzige Programm, das einem kreativen Fotografen entgegenkommt indem es ihn nicht mit Dingen belastet, die ihn nicht interessieren - wenn er mit ihnen nichts zu tun haben will. Und das trotzdem ausgezeichnete Ergebnisse liefert. Das aber auch die Möglichkeit bietet, in jeder Form und auf jede Art und Weise einzugreifen die andere Programem auch bieten! Ich hasse Fernbedienungen bei Fernsehern oder Videorekordern, die man erstmal eingehend studieren muß, um was damit anzufangen. Ich will fernsehen oder Musik hören - keinen Kurs in Fernbedienungsprogrammieren machen . . Ähnlich geht mir das mit PTMac, PTGui, Stitcher usw. - in meinen Augen unerträglich. Und in der Qualität nicht besser oder vielseitiger. Ich muß mit einem Programm arbeiten können ohne vorher Einstellungen vorzunehmen wie Winkel, Brennweiten usw. Das Programm muß das selbst erkennen können ohne mich damit zu belasten. Zumal ich oft mit manuellen Objektiven arbeite, die keine EXIFs rausgeben. APP erkennt die Brennweite und korrigiert ggf. auch Verzeichnungen, wenn das Objektiv in keiner Tabelle steht. Ich muß nicht erstmal Templates anlegen usw. - sowas geht mir auf den Geist. Als Werbefotograf bin ich Arbeiten auf höchstem Präzisionsniveau gewohnt. Daher arbeite ich mindetens auf Mittelformat, oft auf Großformat 8x10" (20x25cm) Dias. Es ist also nicht so, daß ich eine präzise nicht von einer unpräzisen Funktionsweise zu unterscheiden gewohnt wäre. Es kommt immer darauf an, was man erreichen will und was man erreichen muss und wie es stilistisch angebracht ist, es durchzuführen. Hier mal ein Stich aus ca. 40 Bildern (JPG fotografiert), der planprojeziert ist und den ich mit APP gemacht habe - im Editor von APP in drei Minuten entzerrt. Ohne jede Korrektur an CPs oder sowas: http://www.klausesser.de/Tempel.jpg und ein 100% Ausschnitt: http://www.klausesser.de/TempelCut2.jpg und noch als Beispiele, wie man Nicht-Neutralität als Stilmittel einsetzen kann (alles APP-Stitches, ohne daß ich in den CP-Editor mußte): http://www.klausesser.de/Spec1.html http://www.klausesser.de/Spec19.html http://www.klausesser.de/Spec12.html http://www.klausesser.de/hindex.html http://www.klausesser.de/indexA.html http://www.klausesser.de/Spec4.html PS.: unter Deinem Link auf FC kommt nichts!

"Das zeigt doch wie hoch das Interesse bei diesem Problem ist bez. das das ein Manko ist, was man lösen möchte." Interessanterweise ist das Ausgleichen von Tageslicht Draussen/Kunstlicht Drinnen eigentlich nur für Amateure ein Problemthema - Profis gleichen das sehr selten an. Fragt sich auch: wozu? Natürlich ist es weder analog noch digital ein Problem, die Farbtemperaturen auszugleichen - ich hab sowas auch schon gemacht, indem wir eine Konversionsfolie auf ein Fenster geklebt haben und auch schon mit dem Auswechseln der Glühlampen in welche mit Tageslichttemperatur. Das passiert schonmal, wenn wir auf Großformat arbeiten und unbedingt überall neutrales Licht haben müssen. Was glücklicherweise sehr selten geschieht - denn viele Motive leben geradezu von dem Spiel unterschiedlicher Farbcharakteristika. Also: wozu sollte man das unbedingt tun? Ich find´s langweilig. Meist bestehen Kunden auf sowas, die entweder ängstlich sind einen "Fehler" zu machen oder einfach eher nüchtern denken . . Ich hab jedenfalls noch keinen ArtDirector oder Bildredakteur kennengelernt, der sich an einem Fenster mit anderer Farbtemperatur gestört hätte . . . Gruß, Klaus

Ich sagte ja - es kommt immer auf den Grad an. Natürlich sollte es nicht gerade giftig blau sein . . Aber der Farbton in dem korrigierten Fenster ist in seinem Verhältnis zum Farbton innen auch nicht so überzeugend . . ich finde es viel zu hell. Da stören mich die vollig ausgefressenen und pinkfarben herumstreunden Halogenstrahler schon eher Das wäre mit Bracketing nicht passiert. Gruß, Klaus

" Kamera: Canon Powershot A40(!), da gab es solche Probleme. War auch keine Auftragsarbeit " ok - verstehe. Letzten Endes ist das immer auch eine Frage des perasönlichen Geschmacks UND - nicht zu vergessen - des Kontext, in dem solche Panos stehen. In meinem Fall war das eine Reihe von stimmungsvollen Bildern, zu denen zwei Panos gehörten. hier mal ein Beispiel für dei Farbigkeit - die ist bewußt nicht neutral gehalten sondern entspricht ein wenig der Charakteristik von Laden und Bistro. Edel auf eine etwas zurückhaltende Weise, teure (sehr teure) Weine, ein bisschen opulent. Wir fanden, die etwas üppige und ungewohnte - eben leicht unnormale - Farbigkeit passte dazu. Die Rückmeldungen waren ausgesprochen positiv. (das Fahrradteil - Kindersitz - im Vordergrund haben wir noch weggemacht, das hier ist eine Rohfassung). Gruß, Klaus http://www.klausesser.de/Vinique_Front.jpg

"Mit so einem Gedanken hätte man kein Auftrag bekommen. " siehst Du - ich kriege gerade WEGEN solcher Gedanken meine Jobs . . . "In dem Beispiel ist es für mich eben ein technischer Fehler, der eigentlich ausgeglichen sein sollte." so argumentiert kann man auch selektive Unschärfe als "technischen Fehler" bezeichnen . . . tust Du das? "In dem genannten Beispiel finde ich sie nicht harmonisch, eher wie ein Fremdkörper, der sofort auffällt. Wie Malum schon schrieb, ist die objektive Wahrnehmung eines Menschen anders." interessanter Punkt: die "optische Wahrnehmung eines Menschen" kann Fotografie nicht treffen. Niemals. Schon deshalb, weil sie a) zweidimensional ist und b) subjektiv-selektiv perspektivisch so gesehen, wie das Auge eben NICHT sieht. Fotografie ist IMMER eine Interpretation, eine Neu-Schöpfung der Realität. Ein spärisches Panorama entspricht mit seinen Verzerrungen beim Schwenken nun wirklich nicht der menschlichen Wahrnehmung . . . Ein 120-140Grad planes WW-Foto schon eher. Und "harmonisch" ist für meine Mutter was ganz anderes als für mich . . die ist als ehemalige Modejournalistin und -zeichnerin ganz anders gepolt. Ich bin da radikaler und experimenteller. "Harmonie" kann auch einschläfernd sein, Spannungen nivellieren und: Spannung ist das, was ein Foto interessant macht - nicht Harmonie . . . Ich weiß aber, was Ihr meint . . . hab auch eine zeitlang so gedacht . . Gruß, Klaus

"Der Kunde sagt was er will und das setzt ihr um." zumindest teilweise . . Wenn man alles tut, weil der Kunde es so will ist das ungünstig: das kann er mit jedem Fotografen machen. Also ist man austauschbar. Wenn ich etwas nicht will, was aber der Kunde so will dann mach ich es nicht. Das kommt - so merkwürdig es sich anhört - bei Kunden gut an. Denn die kommen oft nur deshalb mit etwas queren Vorstellungen, wenn man ihnen seine eigene nicht überzeugend präsentiert . . Natürlich versuche ich den Kunden davon zu überzeugen, daß meine Idee besser ist - meist gelingt das auch Oft haben Kunden Vorstellungen, die zwar für sich gesehen verständlich und ok sind, sich aber fotografisch oft nur unzulänglich realisieren lassen (und das sieht man den Fotos dann an). Und wenn, dann entweder mit großem Aufwand - wann man es konsequent machen will(da kommen dann die Rückzieher) - oder mit ebensowenig überzeugenden Ergebnissen wie die Idee selbst. Man kann von Kunden nicht erwarten, fotografisch denken zu können. Man muß ihnen vorführen, wie es besser geht. Wenn ich von meiner Idee überzeugter bin als von der des Kunden, dann realisiere ich meine Idee. Wichtig ist natürlich, das auch fundiert zu begründen - das sollte klar sein. Ich hab auch schon erlebt, daß eine Vorstellung des Kunden begründeter war als meine. Mann muß immer auch die Hintergründe und Zusammenhänge verstehen - sonst verfehlt man schnell das Thema, der Kunde ist dann zurecht sauer und man muß auf eigene Kosten wiederholen. Ist mir auch schon passiert. Einmal - seitdem hör ich genauer zu . . . Gruß, Klaus

"sondern die einfachste Lösung, nämlich Null Arbeit, passiert einfach. " Nein. Es ist eine Entscheidung. Ich hab ein bisschen das Gefühl, Malum, daß Du Dich auf die Füße getreten fühlst weil ich in Frage stelle, daß immer alles korrigiert werden sollte. Es war wirklich nicht meine Absicht, Dir auf die Zehen zu treten. Ich vertrete nur meine Auffassung. Und ich wehre mich dagegen, diese Auffassung als den "leichteren Weg" vorgehalten zu bekommen - als weniger Arbeit usw. Darum geht s nicht. Es geht - wie gesagt - um eine stilistische Entscheidung. Nicht darum, es sich so einfach wie möglich zu machen. Es ist nicht meine Art, es mir so einfach wie möglich zu machen und daher unzureichende Ergebnisse herzustellen - so wie Du das implizierst. Im Gegenteil treibe ich den Aufwand, der nötig ist um eine Aufgabe zu erfüllen - egal wie die Aufgabe aussieht und egal, wie hoch der Aufwand ist. Oft genug geht der Aufwand sehr weit. Meine Kunden wissen das - und sie bezahlen sehr viel Geld dafür. Also bitte unterstelle mir nicht, ich würde mir bloß "null Arbeit" machen wollen, ok? Gruß, Klaus

"Sorry für den "Exkurs"- einiges an der Diskussion hier erinnerte mich jedoch an "alte Zeiten", da darf so eine Einlassung hoffentlich wohl erlaubt sein." ich selber halte solche Diskussionen für ebenso wichtig wie Erörterungen über diese oder jene Technik. Schließlich sollte JEDE Technik einzig dem Zweck dienen ein gutes Bild herzustellen und nicht, Selbstzweck zu sein. Ein gutes Bild ist ein Bild, daß eher Emotionen anspricht und sich nicht auf den Transport von Information - "neutraler" Information - beschränkt. Information ist oft wichtig - aber sie ist nicht das Einzige. Es reicht mir als Fotograf nicht, Dinge einfach nur zu zeigen wie sie sind. Das kann Fotografie sowieso nur sehr begrenzt. Dinge in einer Situation, in einem Umfeld, im Kontext mit dem was sie meinen und was sie transportieren . . . das ist in meinen Augen interessant. Sie zu interpretieren, ihre Wesensart durch die eigene Sicht darzustellen. DAS ist in meinen Augen Fotografie - und dazu gehört auch Panoramafotografie. Ich meine, daß es nicht darauf ankommt ob ein Fenster einen Blaustich hat oder nicht - solange der sich in Grenzen hält und nicht das Bild dominiert, versteht sich. Aber das muss einfach jeder für sich entscheiden - und er sollte niemandem der das anders sieht vorhalten, dieser würde sich einfach nur nicht die Mühe machen wollen . . Gruß, Klaus

irgendwie doppelt . . .

"Woran es meist scheitert, ist der fehlende Wille diese Technik zu erlernen. Da gebe ich ehrlich zu, es ist sehr zeitaufwendig und arbeitsintensiv... aber es lohnt sich. Man nehme mal nur Beispiele wie feine Haare oder durchsichtige Objekte. Ohne diese Techniken wäre es garnicht möglich solche Objekte freizustellen bez. zu maskieren um sie dann für andere Hintergründe zu nutzen. " Hi Ralf! Ich bin jetzt seit Jahrzehnten selbsständiger Fotograf - erst ca. 10 Jahre Mode, danach Werbung (Stills und People) und Fearures. Seit ca. 20 Jahren mach ich bei meinen Arbeiten EBV. Professionell. Das beinhaltet Composings und intensive Blue-/Green-/Redscreen Techniken. Das ist SEHR arbeitsaufwendig und geht pro Job schonmal in die Tausende - zusätzlich zum Fotografenhonorar. Ich arbeite mit Mittelformat-Digitalrückteilen ebenso wie mit 1Ds und 20D und analog von KB über MF bis Großformat 8x10". Scans mach ich auf meinem Trommelscanner. Wenn Du mir jetzt erzählen möchtest, mir würde "der Wille fehlen, diese Technk zu lernen" - ich beherrsche sie sehr weitgehend! Mit Tools wie Photofusion, Advantedge (beides Ultimatte), LivePicture, Paintbox usw. immerhin so gut, sie professionell für kommerzielle Jobs einzusetzen. Haare und durchsichtige Objekte bis hin zum Rauch stelle ich öfters frei - professionelll macht man sowas aber nicht in Photoshop, das ist eher eine Spar-Lösung, sondern indem man die Motive vor einem Bluescreen/Greenscreen fotografiert. Und dann in NATÜRLICH "händischer Technik" nacharbeitet. Das ist sehr aufwendig, aber Aufwand hat mich - deshalb beschreibe ich Dir das alles - noch nie zurückschrecken lassen. Im Gegenteil - je komplizierter desto besser. Ich arbeite in LivePicture und Paintbox (auf SiliconGraphics) im Schnitt mit 50 und mehr Ebenen und Masken. In 48bit permanent. In Photoshop arbeite ich im Schnitt mit rund 10-30 Ebenen. An manchen Fotos sitze ich fast 2 Tage beim Composing - mit Bilddateien, die im Schnitt um die 2-4GB liegen. Das kostet den Kunden sehr viel Geld - er würde es nicht bezahlen, wenn es nicht korrekt gemacht wäre . . Wie gesagt: ich beschreibe das alles um Dir klarzumachen, daß es sich nicht um eine Ausrede dreht, wenn ich stilistische Gründe nenne, ein Fenster blau zu lassen. NATÜRLICH hab ich solche Dinge auch schon korrigiert - verglichen mit dem, was ich sonst mache ist as nun wirklich Kinderkram und ich hab ein blaues Fenster in 10Minuten in ein Neutrakes verwandelt. WENN ich das WILL. Offen gesagt macht mich das ziemlich ärgerlich, wenn mir von Leuten "fehlender Wille, diese Technik zu lernen" unterstellt wird oder mir "null Arbeit" machen zu wollen als vorgeschobener Grund genannt wird, solche lächerlichen Dinge wie blaue Fenster nicht zu korrigieren. "Ein unbeteiligter würde warscheinlich nie denken, das das Fenster als Stilelement gelten soll. Eher würde sich der Verdacht auftun... da hat aber einer wenig Lust gehabt, oder mangelnde Kenntniss der Retusche oder ähnliches.! 1) würde ich das mal dem besagten "Unbeteiligten" selbst überlassen und 2) siehe oben. Ich hab mal ein paar Wohn-Reportagen für "Schöner Wohnen" fotografiert - da war es Gang und Gäbe, Farbunterschiede zwischen Drinnen und Draußen NICHT zu korrigieren (solange sie nicht ZU dominierend werden) - schau Dir einfach mal Architektur- und Wohnzeitschriften an, vor allem Reportagen über Geschäfte usw. Falls Du dann noch der Meinung bist, alle die das professionell machen würden entweder die Technik nicht beherrschen oder sich bloß keine Mühe machen wollen . . . . Lerne einfach, daß es auch andere Auffassungen gibt und diese nicht unbedingt Ausreden sein müssen, sich vor intensiver Arbeit zu drücken, ok? So kommt das nämlich rüber - und das macht mich etwas ärgerlich. Es ist m. E. naiv-überheblich - entschuldige die direkten Worte - die eigene Arbeitsweise als alleingültig für hohe Präzision darzustellen und andere Arbeitsweisen als Knöpfchendrücken beii Automatiken usw. aufzufassen. Gruß, Klaus P.S.: ich finde, Grundsatzdiskussionen über stilistische Dinge scheinen wirklich mal nötig zu sein.