Panorama Community

Zitat von »m_stoss«

hm... ich bin seit einiger Zeit auch auf solche Strukturen gestoßen. War mir früher nie aufgefallen und bis jetzt gab es noch keinen direkten Anlass zum Nachforschen (Prinzip Faulheit). Aber langsam wächst der Leidensdruck und ich versuch mal drauf zu achten, wann das auftritt.

edit: ich nutze fast immer den panotools-optimiser, daran wirds wohl nicht liegen. Irgendwie habe ich ein jüngeres Update von ptgui im Verdacht.

Der Controlpoint Optimizer dürfte damit eigentlich nicht im entferntesten was zu tun haben.
Wenn dann schon eher der verwendete Sticher / Interpolator. Wäre interessant ob deine "fehler" schon vor dem Blenden auftreten oder erst danach. Wenn du dir den fertigen Blend und die Ebenen einzeln ausgeben lässt müsste man das ja sehen können...

Gruß Oliver

Wenn du mit 8-bit Farbtiefe arbeitest dann können solche Streifen auftreten. Mit 16-bit Bilder sollte das eigentlich nicht passieren.
Probier das Überblenden doch mal mit Enfuse anstatt mit Photomatix.

MAC: http://www.pangeasoft.net/pano/bracketeer/index.html
Win: http://www.tawbaware.com/tufusepro.htm

Eine andere Arbeitsweise zum Überblenden hat Farrar Focus Digital Darkroom:
http://www.farrarfocus.com/ffdd/

Zitat von »iZENSE«

Also ich habe die Theorie, dass es mi Photomatix was zu tun hat. .........
.........
Könnte diese Theorie hinhauen?

ja, ich denke, das hat was:

werden in Photomatix die Bilddateien (auch 16biter) bis an die Grenze °ausgequetscht°, dann fehlt ihnen die nötige Reserve, um einen Stich, sowie eine weitere Bearbeitung in PS  zu überleben. Man könnte auch sagen, dass die Pixel dann ein wenig °krank° werden.

Gut sichtbar ist dies, wenn Du so ein Pano noch ins Meterformat hochziehst.
Dann ist Malum's Methode, zunächst unterschiedlich belichtete Pano's zu stitchen, um sie dann zu mergen, besser.

Und ja, enfuse geht schonender mit den Pixeln als Pmatix um.

Die Frage "erst stitchen, dann 'fusen' (bzw 'matixen') - oder umgekehrt?" taucht ja immer mal wieder auf.
Dazu mal einige Überlegungen............

a) Methode "erst fusen, dann stitchen"

- Vorteile -
* misalignments (kleinste Verschiebungen) zwischen den Belichtungsstufen (z.B Handaufnahmen oder wackeliges Stativ)
können mit entsprechenden Werkzeugen eliminiert werden.
* Beim späteren stitchen und blenden ist man in der Wahl der Tools völlig frei;
man kann also auch z.B. Smartblend (welches seinen Blend-Verlauf ja nicht immer gleich legt) nutzen.
- Nachteile -
* bestimmte Bildmanipulationen (z.b. local contrast) können u.U. zu unterschiedlich belichteten Einzelbilder-Stapeln führen,
die dann beim stitchen nicht mehr ganz 'zueinander passen'.
* Die spätere 'Gesamtwirkung' ist nicht leicht zu abzuschätzen.

b) Methode "erst stitchen, dann fusen"

- Vorteile -
* u.U. Workflow-Vorteile durch einfaches Kopieren eines PTGUI Projektes (auf Fotos einer anderen Belichtungsstufe).
* Kein Einfluss von z.B. 'local contrast' auf Einzelbilder-Stacks ("Belichtungsunterschiede").
* direkte Beurteilung der 'Gesamtwirkung'.
- Nachteile -
* Misalignments (Bildverschiebungen) können nicht eliminiert werden.
* Smartblend sollte nicht genutzt werden, da es bei jedem Pano 'inteligent' (eben 'smart'..) den optimalen Blend-Verlauf sucht.
Und der kann, je nach Belichtungstufe, unterschiedlich sein.

-------------
Ich persönlich bevorzuge den Weg "erst stitchen, dann fusen..".
Das liegt aber auch daran, daß ich häufiger mit 'gefakten' Belichtungsstufen arbeite
(wenn z.B. beim Hochstativ echtes Bracketing nicht in Frage kommt..);
da muß ich mich um Misalignment nicht kümmern.
Insgesamt kommt dieser Weg meinem Workflow (z.B. Benennung der Einzelbilder..) eher entgegen.

Wie heißt es doch so schön? Just my 2 cents... !

Saludos,
Klaus

P.S. Würde mich über Ergänzungen, auch gegenteilige Meinungen, persönliche Betrachtungen, etc., zu dieser 'Gegenüberstellung' freuen...

[ Edit: Nachtrag "Gesamtwirkung" und P.S. ]

Zitat von »MiFo«

enblend ist hier - für andere Zwecke - installiert, ist da ein grosser Unterschied zum PTGui-blender?
Hatte es - mit PTGui - noch nie  eingesetzt, resp. benötigt.

Ich habe mir heute mal enblend und smartblend als PLUG-IN installiert und finde die Übergänge mit der Original PTGUI-Lösung (stitch und blend using) deutlich besser (gleichmäßiger) - eben so - wie ich sie von PTGui-Pro (jetzt die Version 7. bisher gewohnt war. M.E. rentieren sich die beiden Plug-ins nicht! Als Interpolator nehme ich Lanczos und das schnelle Transforming. Von den Ergebnissen bin ich immer wieder positiv überrascht.

Zitat von »panocanarias«

Die Frage "erst stitchen, dann 'fusen' (bzw 'matixen') - oder umgekehrt?" taucht ja immer mal wieder auf.
Dazu mal einige Überlegungen............

a) Methode "erst fusen, dann stitchen"...

b) Methode "erst stitchen, dann fusen"
Saludos, Klaus

habe nach einiger Zeit mit Methode A auf Methode B gewechselt; um das Gesamtbild besser beeinflussen zu können:

so kann in das enfuste Pano noch Elemente eines °gleiche-Belichtung-Panos° mittels Ebenenmaske eingebaut werden;  bei rasch wechselndem Sonnenlicht (schnelle Wolken mit Sonnenlöchern) zB ist diese Möglichkeit des "Beleuchtungsausgleiches" ein grosser Vorteil, mit A kaum - oder nur mit Riesenaufwand realisierbar.

Die von Dir aufgeführten Nachteile von B beissen hier nicht wirklich:
- Misalignements lassen sich nun auch während dem enfusen entfernen.
- smartblend geht auf mac gar nicht.

Klaus:
ich dachte du machst die Fakes mit TuFuse ?
Macht zwar ME nicht so viel wie ein RAW- Fake -> dafür ist das Bild sauberer bzw. rauschärmer.

Ich "Fuse" erst - dann stitche ich.
Der "SendTo" von TuFuse (auch für Enblend änderbar) ist ME genial: schnell und ein natürliches Ergebnis.

Izenses Problem habe ich auch in einigen Panos wenn es Pano später extrem angehoben wird.
Smartblend hat nicht immer ausgreicht - es wurden denn eben andere Fehler sichtbar (Halos, extreme Belichtungsunterschiede etc)

D.h. Arbeit hat man damit dann immer auf die eine oder ander Weise, oder man "lernt": zuviel anheben ist auch nicht gut.
Oft sieht man es dann auch in den Tiefen.


edit
kann es sein, das PTGUI 6 das besser macht mit PTGUI // Lanczos ??

 

Zitat von »MiFo«

.. so kann in das enfuste Pano noch Elemente eines °gleiche-Belichtung-Panos° mittels Ebenenmaske eingebaut werden;

Gutes Argument! Ein klarer Vorteil der Methode B. Hab's schon mal im Kopf der Liste zugefügt :-)

Zitat von »mhc1«

Klaus: ich dachte du machst die Fakes mit TuFuse ?

Nein! Wenn Fake-Stufen, dann immer Tif aus RAW mit dem Fuji-Konverter.
Erste Tests mit dem Tufuse-eigenen Auto-Bracketing (" -b n " Parameter), wobei mit Tifs 'gefüttert' wurde,
waren ziemlich unbefriedigend.
Kann allenfalls lohnen, wenn weitere Zwischen-Belichtungsstufen zum 'Fusen' sinnvoll wären.
Einige Erfahrungsberichte zu Enfuse bzw. Tufuse zeigen jedoch eher das Gegenteil. Weniger ist da oft mehr...

Klaus