Panorama Community

Hallo alle miteinander,

für mich geht es in einem Forum nicht um das "entweder oder", sondern um das "sowohl als auch". Will heissen, gerade durch die Vielfalt konstruktiver Beiträge hier und die strengen Qualitätsmaßstäbe unserer fortgeschrittenen Kollegen und Profis hier, habe ich als damaliger Panorama-Anfänger vor 9 Jahren hier sehr viel gelernt.

Zitat von »Gazu«

Wenn Fisheyes zum Rand hin so wandern, wo ist dann der Mehrwert?

Na ja, generell je kleiner die Brennweite umso größer der Bildwinkel umso weniger Einzelaufnahmen sind nötig aber umso schlechter die Auflösung.
Irgendwann machen sich bei Fisheys halt Parallaxefehler bemerkbar. Dass die jeweilige Stitching Software das noch in gewissem Umfang zurecht zuppeln kann hat Panpan ja bereits erwähnt. Ab wann es hierbei zu Auffäligkeiten kommt müstest Du ausprobieren.

Aus meinem obigen Beispielbild mit dem Peleng 8mm siehst Du dass die Parallaxefehler bei 90° noch vertretbar sind. Somit sollte eine Kugel mit 4x90° einreihig keine Probleme bereiten. Mit 2 zusätzlichen Bildern für N+Z sehen die Bereiche besser aus weil sie dann dann nicht nur aus (vereinfacht ausgedrückt) "schlechterem Randmaterial bestehen.

Da zum erflogreichen Stitchen aber über die nutzbare Bildgrenze hinaus auch noch eine gewisse Überlappung notwendig ist (zu wenig ist schlecht, zu viel kann auch stören), können Parallaxefehler die gleich danach zunehmen auch störend sein. Deswegen kann man sich`s anhand meiner Bilder nicht ganz so einfach machen und die verwendbaren Winkelschritte nicht direkt ablesen. Gefühlmäßig würde ich im Winkelschritt eher etwas kleiner bleiben und 1 Bild mehr schießen, wie mich drüber zu ärgern, dass das Stitching vielleicht nicht fehlerfrei klappt.

Aber wie gesagt, ausprobieren, Linse und Stitcher kennenlernen. Wenn Du erst mal ein Schema gefunden hast das für Dich reproduzierbar gute Ergebnisse liefert ist der Rest nur sture Wiederholung die schnell in Routione übergeht.

Zitat von »Gazu«

einige Fisheyes wandern...das 12er Samy wandert....am Rand hin leichte paralaxe Verschiebungen

Es ist (Achtung, persönliche Annahme ohne fachlichen Beleg) glaube ich kein Marken- oder Modell-Problem, sondern physikalisch bedingt, dass bei Fisheyes der Lichteintrittspunkt winkelabhängig ist.

Zitat von »Gazu«

Ich konnte es einfach nicht vernünftig einstellen (Außer zur Mitte hin, demtentsprechend könnten kleine Winkelschritte hier helfen)

Ich glaube (Achtung, wieder persönliche Annahme ohne fachlichen Beleg) das was Du in der Klammer schreibst wäre der Schlüssel zur meines Erachtens richtigen Einstellung.
Hätte ich diese Linse vor mir würde ich zunächst rein Interessehalber wie oben von mir beschrieben vorgehen und ermitteln ab welchem Schwenkwinkel sich Parallaxefehler bemerkbar machen. Mit steigender Brennweite reduziert sich der Bildwinkel ja ohnehin was folglich auch mehr Einzelbilder erfordert. Infolge dessen müssen sich Parallaxefehler "nur" innerhalb des vorgesehenen Schwenkwinkels in Grenzen halten (plus den o.g. Überlappungsbereich).

Hallo Tom,

danke für den Mut zur Wortmeldung

Zitat von »Visual.Tom«

...Vielfalt konstruktiver Beiträge...und die strengen Qualitätsmaßstäbe unserer fortgeschrittenen Kollegen und Profis

Du hast schon damit Recht. Es ist eigentlich so dass Jeder beliebig seine Körner ausstreuen darf und frei gewählt werden darf was davon aufgepickt wird und was nicht. Je vielfältiger die Aussaht umso höher die Wahrscheinlichkeit was Verwertbares darunter zu finden.
Ich werde versuchen mich dahingehend zu ändern das ein oder andere Korn auch mal unkommentiert liegen lassen zu können - ich hoffe es gelingt mir. Andernfalls dürft Ihr mich auch gern mal in die Schranken weisen. Bei sachlichem Ton vertrage ich das.

In diesem Sinne sorry, Panpan. Ich brauche leider manchmal eine neutrale Sicht von außen um mich selbst reflektieren zu können.

Vor allem mathematische formel das ist nichts Anderes als ein Kod. Wir alle lernen diesen Kod in der Schule . Es ist sehr einfach und bequem manche Gedanken in der Form zu schreiben.

Statt lang erklären wie sich zB die grösse des Bildes ändert , mit paar Buchstaben zb "G1=G*f/x " lässt sich jeden Fall erklären. ( es ist sowieso eine Vereinfachung , die aber nichts an dem sinn der Sache ändert)

Es wäre unangemessen einem Künstler - Maler mit mathematischen Formel erklären, wie er seinen Pinsel führen sollte.

Da fotografieren wir mit einem technischem Werkzeug , es ist absolut normal und einfach die Belichtung als mathematische Formeln übermitteln

zB 1/60 sek und B. 5,6 was ist schlimmes , das wir methematische Formeln verwenden ?

wäre natürlich auch möglich wie in Pionierzeiten Belichtung mit dem Katzenaugepupilledurchmesser bestimmen, und selbst den Durchmesser der Pupille in Katzenkrallendicke messen - zb "Belichtung 2 Katzenkrallen". Ist nicht einfacher mittels einfacher arithmetik?

Der arithmetischer Kod erleichtert die Kommunikation.


Prinzipiel eine Argumentation " weil ich das nicht brauche - nicht notwendig ist " - nicht überzeugen klingt .
Schliesslich um zu überleben müssen wir nicht lesen können , trotzdem wir lesen und lernen.

Tom hat Recht. Hätten wir alle gleich geschrieben , dann reichte im Forum nur eine Person , alle andere überfüssig wären , da die das gleiche geschrieben hätten.
Man sollte sich freuen das simple Thematik oft vielseitig analiesiert und besprochen wird . Es bereichert uns intelektuell.
Ich finde nichts schlimmes bei der intelektueller Bereicherung.

Zitat von »Undertable«

Ich werde versuchen mich dahingehend zu ändern das ein oder andere Korn auch mal unkommentiert liegen lassen zu können - ich hoffe es gelingt mir. Andernfalls dürft Ihr mich auch gern mal in die Schranken weisen. Bei sachlichem Ton vertrage ich das.

In diesem Sinne sorry, Panpan. Ich brauche leider manchmal eine neutrale Sicht von außen um mich selbst reflektieren zu können.

Zitat von »Gazu«

Mein Zimmer habe ich in 4 Schritten + 1 Nadir + 1 Zenith abfotografiert.

Ich stelle mir grad bildlich vor wo der Stitcher im Bildmaterial kontrollpunkte finden muss:

An den Nahtstellen der 4x90° rundum sollten sich eigentlich genügend Kontrollpunkte für erfolgreiches Stitchen generieren lassen.
Im Nahtbereich unten rum auch. Je nach Fußboden findet sich dort meist eine verwertbare Struktur. Ich z.B. stelle auch gerne auf den Boden scharf, weil er bei mir häufig das näheste Motivteil ist das ich wichtig finde. Anders sieht es oben rum aus: Die rundum Bilderreihe endet da wo Wände bei schwach strukturierter Tapete kaum Details aufweisen. Knapp unterhalb der Decke gibt es selten markante Teile von Bildern oder Türrahmen, Bestenfalls vielleicht Fensterrahmen. Die Decke selbst weist auch nicht immer brauchbare Strukturen auf. Wenn dann noch Unschärfe in`s Spiel kommt können vielleicht nicht genügend Kontrollpunkte in ausreichender Qualität generiert werden.

Ein anderer Ansatz wäre vielleicht 2 reihig zu arbeiten. Bei deinem Setup 4x90°+N+Z machst Du ja 6 Aufnahmen.
4x90°bei +45° Neigung + 4x90° bei -45° Neigung wären 2 Bilder mehr. Dafür sollten sich oben und unten rum viele Details verwerten lassen?

Nachteil ist dann zwar dass die Nahtstelle der beiden Reihen sich auf Augenhöhe im meist wichtigen Sichtfeld befinden. Wenn`s fehlerfrei gelingt kann man das aber evtl vernachlässigen

die 14,65 EV sind nur illusorisch - bei SNR =1 , also mit unbenutztem Bereich.
wenn tatsächlich 10 - 11 ev hat dann ist schon sehr gut.


5*3 ev ist zu viel .
Zu viel Fotos in der hdr bringen nichts- können auch das bild verschlechtern durch unnötige Umrechnungen.

reicht bestimt 3* 2 Ev villeicht 3 * 3ev - zu testen und ewentuell ein Fensterbereich kürzer belichten - wie zeigt der Belichtungsmesser draussen . Dann den aussenwelt einkopieren.

wieviel Fotos und mit welchem abstand ist vom motivkontrast abhängig , also gibt es nicht eine immer richtige Rezeptur.

Zitat von »Gazu«

Sollten 3er Schritte zu groß sein, muss ich halt manuell pro Klick die Belichtungszeit variieren bei 2EV Schritten.

Mit dem Selbstauslöser kannst du auch 5 x 2 EV machen. Das führt meistens auch zu besseren Bildern als 3 x 3 EV .
RTFM ;-)

Gruß
Wolf

Kannst immer mehr Fotos schiessen , aber nicht alle müssen zum HDR genommen werden

wenn ich mehr als 3 mache dann im schritt 1,7 ev . Gesammt +-3,5 ist ausreichend , aber manchmal +3, - 4.
Aber fast nie ein HDR - LDR Bild ist ein Feritigprodukt. Geht weiter zur Bearbeitung und die Lichter werden meistens per Hand verbessert - durch Fusion , nicht HDR.

selten passierte mir, dass ldr- Bild aus HDR war in ordnung und Nachverbesserung nicht nötig war.

Rede über sehr kontrastreichen Motiven wie zB in der Nacht mit kunstlicht. Ein Zimmmer mit Sonne hinter dem Fenster ist etwas kontrastarmer .

es ist immer Geschmacksache und der Autor muss selbst entscheiden , aber Fotos mit zu vielen zu kleinen Schritten sind zu weich , oft unnaturell weich.
Gibt es keine fertige Rezeptur , Oft teste ich wieviel Bilder und welche aus ganzer BelichtungsReihe ausgenommen , den Besten Ergebnis geben.
Nicht undbedingt alle benutzt werden , oft teste ich Kombination - welche, wieviel ?

Zitat von »Gazu«

Ich weiß nicht wie man das berechnen könnte wenn man den dynamischen Umfang der Kamera kennt.
So hätte ich definitiv keine ausgebrannten Bilder mehr, sowie ausreichend "helle" dunkle Stellen, dafür aber "gröbere" Schritte und vielleicht gehen hier ja wieder Informationen flöten?

Bin selbst nicht so mit HDR bewandert. Habe vor ein paar Jahren mal unter ein paar schönen Beispielbildern einen interessanten Beitrag gelesen.
Der Autor hatte nicht pauschal eingestellt sondern bei jeder Szene individuell ermittelt welchen Bereich er abdecken muss.
Hierzu hat er bei gewählter Blende mit dem Belichtungsmesser der Kamera den jeweils hellsten und dunkelsten Bereich der Szene angemessen (auf diesen korrekt belichtet eingestellt) und sich dann die dazu passenden Belichtungszeiten notiert.
Die Differenz muss nach seiner Beschreibung abgedeckt werden.

Mit wieviel Bildern/welcher Spreizung sich das realisieren lässt hängt dann wohl von der Kamera ab?

das ist bestimmt gute Idee, dazu bekommst auch ein Anschluss auf Nikon objektive , was vielleicht in der Zukunft ... - wer weiss?


Objektivqualität bei den Panoramen sehr wichtig ist , besonders MTF .

es hilft der beste Sensor nicht , der zB effektiv DR = 11 ev hat , wenn ein Objektiv den Tonnumfang auf 8 EV beschränkt .
Meistens bei 360 Panoramen der Tonnumfang der Szene , DR des Sensor überschreitet.

Auflösung vom FE 16 mm wird nicht so gut wie von rektilinearem 18 mm- Objketiv , aber die Arbeit wird "humanisiert". Reicht 6 +2 fotos statt über 20, und in der Netzt in der praxis gleichwertiges ergebniss beobachtet wird.

es gibt eine Faustregel :

notwendiger sprung in grad = 1000 / Brennweite ( beim FF Sensor, Kamera senkrecht)

zb 1000/16=62 grad , also 6 Fotos. Das ist bei fisheye objektive mit groszügiger Reserve gerechnet. Mit 5 könntest wahrscheinlich auch durchkommen.

bei batis 18 mm , sollte auf 24 mpx Kamera mehr als 16 kpx sein.

ich bekommen ca 15 kpx aus 15 mm und 21 mpx Kamera


pixelzahl lässt sich schätzen:

pxz = 360*px/bw

px- pixelzahl horizontal
bw - bildwinkel des objektivs horizontal

es ist nur eine schätzung für rektilineare Optik. Für Fisheye Projektion , wird etwas weniger.

beim batis 18 mm
bw=55 grad

pxz=360*4000/55=26000 px - auf 24 mpx Kamera - durch die Rechnung wird es etwas weniger, abhängig vom Programm , aber deutlich mehr als 16 000px

Zitat von »Gazu«

Ahhhh....leider hat das 16mm Nikon Fisheye kein Gewinde an dem ich ein ND Filter anbringen könnte.
Mhhhh....hab im Internet was über Kodak Gel Einlagen gelesen für die Rückseite des Objektives.

Gibt es nicht so Überstülp ND Filter die man am Objektiv befestigen kann? Bräuchte mindestens 10 Stops/3.0

Ich habe das 16er Fisheye Nikkor, aber davon habe ich noch nie etwas gehört. Das Objektiv hat zwar auf an der Hinterlinse einen Filtereinschub, da passen aber nur die aus analogen Zeiten stammenden Farbfilter und der Klarglasfilter hinein. Einer dieser Filter muß immer dran bleiben, sonst kann man das Objektiv nicht scharf stellen. Eine Alternative wäre evtl. das 15er Sigma für Nikon, welches mindestens genauso gut, wenn nicht besser sein soll. Aus dem Forum hier war Bernd (Nikopan) immer sehr zufrieden damit. Ob es dafür aber ND-Filter gibt, kann ich nicht sagen. Frage am Rande: Warum bleibst Du nicht einfach bei 2 EV-Abständen und erhöhst die Anzahl der Aufnahmen pro Belichtungsreihe?