Panorama Community

Ich habe die Bilder geladen, und schnell mal nach PTGui reingeworfen. Das ist ein heilloses Durcheinander, genau wie ich es erwartet habe. Dafür gibt es mindestens 2 Gründe. Der erste liegt in der Belichtungsreihe. PTGui erkennt, dass es sich bei den Bildern um eine HDR-Reihe handelt, und bietet an, die jeweils zusammengehörigen Bilder zu verlinken. Das hat zur Folge, dass nur das erste Bild der Reihe Kontrollpunkte erhält, und die beiden anderen einfach dahinter gelegt werden. Unglücklicherweise ist das erste Bild der Reihe die dunkle Unterbelichtung, die an vielen Stellen fast schwarz aussieht. In diesen Bildern findet PTGui kaum brauchbare CPs. Kein Wunder, Du würdest dort beim manuellen Punktesuchen genauso im Dunkel tappen. So ein Problem hatte ich bei mir noch nicht, deshalb müsste ich suchen, ob man eine hellere Reihe für CPs einstellen kann, oder ob man die Bilder vorher umbenennen muss, damit eine brauchbare Belichtung gestitcht werden kann. Das Problem sieht man bereits in der Dateiliste. Die Dunkelreihenbilder haben oft nur 2 MB, und die zugehörigen hellen haben 8-10 MB. Die Dateigröße lässt direkte Schlüsse auf den Detailreichtum der Bilder zu.

Im nächsten Schritt habe ich alles gelöscht und neu angesetzt, indem ich nur die hellste Bildreihe verwendet habe. Nach dem Drücken von "Align" entsteht ein Pano, in dem man schon in der Vorschau sieht, dass es noch nicht korrekt passt. Den Spalt im Gebäude habe ich genauso wie Du ihn gezeigt hast, und das Nadirbild sitzt ohne jegliche Kontrollpunkte einfach mittendrin. Passt soweit, obwohl die max. Abweichung bei mehr als 100 Pixeln liegt.

Jetzt geht es in den Kontrollpunkteditor. Dort sehe ich, dass es zu viele Verknüpfungen zwischen den Bildern gibt, und beginne rigoros zu löschen. Jedem Bild der unteren Reihe erlaube ich nur die Verknüpfung mit seinen 3 direkten Nachbarn (links, rechts und oben). Jedes Bild der oberen Reihe entsprechend (links, rechts und unten). Beim Löschen der CPs fällt auf, dass PTGui einige Bilder verknüpft hat, die wirklich gar nichts miteinander zu tun haben. Es gibt Kontrollpunkte auf Deinem Drehteller! Klar, das sind Bildbereiche, die ein "dummes" Programm als zusammenpassend erkennt, da fehlt es an einer wissenden Entscheidung (brain!) des Fotografen, dass das nicht sein kann. Nach dem Löschen aller unerwünschten Verknüpfungen optimiere ich neu, und erhalte als maximale Abweichung nur noch 22 Pixel. Der Spalt im Gebäude ist jetzt auch geschlossen. Das Nadirbild hängt noch in der Luft. Alles weitere ist nur noch Optimieren.

Zuerst lösche ich unbesehen alle CPs mit mehr als 10 Px Abweichung, optimiere, dann lösche ich nochmal alle, die mehr als 5 Px abweichen. Die restlichen Werte verbessern sich beim Optimieren nicht mehr wesentlich.
Nun gehe ich in die einzelnen Bilder und sehe mir die größensortierte Punkteliste an. Beim Klick auf den Wert sehe ich, um welchen Punkt es geht, und lösche nach und nach alles, was mir unwichtig und nicht unbedingt plausibel erscheint, so dass eine max. Abweichung von ca. 3 Px übrig bleibt. Wo diese herkommt, forsche ich nicht weiter nach.

In einigen Bildpaaren sehe ich, dass es nur eine kleine Gruppe von CPs gibt, die sich mittig im Überlappungsbereich konzentriert. Diesen Paaren spendiere ich jeweils eine weitere Gruppe von halbautomatischen CPs, die sich näher am Bildrand befinden, und damit eine gewisse "Hebelwirkung" erzeugen, so dass das Bild großflächiger gerückt werden kann. Ich optimiere weiter, bis die maximale Abweichung unter 2,5 Pixel liegt, und gebe mich damit zufrieden, weil genügend CPs in großflächiger Verteilung übrig geblieben sind.

Als nächstes schiebe ich das Nadirbild manuell ungefähr dort hin, wo es hingehört, damit es etwas leichter wird, CPs zu den passenden Bildern zu finden. Es gibt 3 Bilder, mit denen ich einige Verknüpfungen erzeuge. Diese dürfen natürlich NUR auf der Straße sitzen, die ich als planebene Fläche annehme.
Im Optimizer schalte ich alle Haken links am Rand und in der Tabelle aus, und setze nur drei Haken für das Nadirbild. Am rechten Rand bleiben alle Bilder gewählt. Einmal auf F5, um das Nadirbild zu bewegen: mehr als 1000 Pixel Abweichung! Na klar, es wurde ja noch nicht entzerrt. Nochmal in den Optimizer, und bei Bild 12 den Haken für Viewpoint gesetzt, F5, aha, 3,5 Pixel. Da saß wohl einer der manuellen CPs ein kleines Stück daneben. Auf einen kann ich verzichten, weg damit, F5, unter 2,5, okay.

Jetzt speichere ich das Projekt. Aber fertig ist es noch nicht. Zu viele helle ausgefressene Lichter.
Zurück in den Project Assistant, und die fehlenden Bilder per drag and drop reingezogen. Die werden jetzt zunächst hintenan gestellt. Ich wechsle in den Reiter "Source Images". Dort kann ich ein Bild markieren und mit "Move up" in der Reihenfolge hinter das zugehörige Bild verschieben. Das mache ich mit allen mittleren und dunklen Belichtungen, achte dabei auf die korrekte Reihenfolge auch innerhalb der Belichtungen, hier also von hell nach dunkel.

Weiter geht's im Reiter "Image Parameters". Die beiden dunklen Bilder bekommen jeweils einen Haken in der Spalte "Link", und man sieht schon, wie sich Zeile mit den darüberliegenden Werten füllt, und das Vorschaubild verschoben und verformt wird, so dass es dem Ursprungsbild gleicht. Anstatt die Haken zu setzen, hätte ich auch unten den Button "Link HDR..." nehmen können. Vor dem Sortieren der bilder hat der nicht funktioniert, danach hätte er das Verlinken schneller gemacht als ich.

Weiter im Reiter "Exposure/HDR". Dort setze ich einen Haken bei "Tone map stitched Panorama" und gehe in die Tone Map Settings. Jetzt wird eine Vorschau gerendert, und ich kann an den Reglern etwas feinabstimmen. Weil das Geschmacksache ist, stimmt meine Einstellung sicher nicht mit dem Wunsch des Urhebers überein. Er kann ja nochmal nachregeln.

Gerade fällt mir auf, dass das Pano noch nicht im Lot steht. Also nochmal in den Panorama-Editor, und das Taumeln beseitigt. Wie das genau geht, habe ich an anderer Stelle im Forum schon ausführlich beschrieben.

Speichern. Fertig.


Mit dem Ergebnis bin ich höchst unzufrieden. Das Pano ist vollkommen verrauscht und hat eine Menge streifige Artefakte. Ich vermute, dass die Bilder einfach zu dunkel waren, und das Tonemapping zu viel Infos aus den Schwarz-Anteilen hochrechnen musste. Es gibt dazu verschiedene Lösungsansätze. Ich könnte die Mapping-Einstellungen nochmal ändern, aber das will ich eigentlich nicht. Ich könnte das Pano als echte hdr-Datei rechnen lassen, und anschließend in Lightroom die Regler optimieren, das ist mir aber für ein Fremdpano zu viel Arbeit. Man könnte auch 3 einzelne Panoramen rendern, und die Ergebnisse außerhalb von PTGui tonemappen oder als HDR bearbeiten. Die Möglichkeiten speziell dafür ausgelegter Software sind sicherlich viel größer.

Also gehe ich nochmal nach PTGui in den Reiter "Create Panorama", und nehme dort in der Bilderliste jeden dritten Haken raus, so dass die Fast-Schwarzbilder keinen Einfluss mehr haben. In den HDR-Einstellungen ist das Bild jetzt natürlich zu hell, so dass ich nochmal nachregeln muss. Jetzt gefällt mir das Ergebnis, und ich zeige es hier als Equi mit 5000x2500 px mit der zugehörigen Projekt-Datei. Das Original ist etwa 13500 px breit.

Zitat von »wus«

... das bringt mir eine andere Frage zurück in Erinnerung: wie lasse ich mir die von PTGui selbst generierten CPs anzeigen? Bei mir sehe ich da fast gar keine. Nur in den Bildern mit fetten Nummern finde ich welche. Andererseits konnte PTGui aus dieser Einstellung ein (HDR-)Pano generieren das gar nicht so schlecht ist, bis auf einige kleine Fehler...
...
...
In keinem der Teilbilder wo überhaupt CPs angezeigt werden ist auch nur ein einziger auf dem NPA. Gleichzeitig sagt mir der Control Point Assistant "Enough control points". Das passt doch überhaupt nicht zusammen - was läuft da schief?

Ich bin sicher, dass Du nur zufällig ein paar fette Nummern angeklickt hast, aber läääääängst nicht alle.
Klicke im linken Bild auf Nr. 0, dann siehst Du rechts alle Bildnummern in fett, die eine Verknüpfung zu Bild Nr. 0 haben.
Klicke rechts auf jede fette Nummer, um das Bildpaar zu kontrollieren.
Jetzt geh links auf Nr. 1, dann siehst Du rechts alle Bildnummern in fett, die eine Verknüpfung zu Bild Nr. 1 haben.
Klicke rechts auf jede fette Nummer, um das Bildpaar zu kontrollieren.
Jetzt geh links auf Nr. 2, dann siehst Du rechts alle Bildnummern in fett, die eine Verknüpfung zu Bild Nr. 2 haben.
Klicke rechts auf jede fette Nummer, um das Bildpaar zu kontrollieren.
Jetzt geh links auf Nr. 3, dann siehst Du rechts alle Bildnummern in fett, die eine Verknüpfung zu Bild Nr. 3 haben.
Klicke rechts auf jede fette Nummer, um das Bildpaar zu kontrollieren.
...
...
...

Ich bin sicher, Du findest die CPs auf dem Rotator auch noch. ;-)

PTGui mag errechnen, wann es meint, genug CPs zu haben, das sagt aber noch nichts über deren tatsächliche Qualität.

Ergänzung: Im Hauptfenster gibt es unter "Tools" ein "Contol Point Table". Diese Tabelle enthält ALLE im Projekt vorhandenen CPs, und lässt sich z.B. nach Distance sortieren. Ein Doppelklick auf eine Zeile öffnet den CP-Editor mit dem betroffenen Bildpaar.


Und noch was: Wenn Du Dir zum Lesen und Nachvollziehen meines langen Beitrags genauso viel Zeit nimmst, wie ich zum Machen und Schreiben gebraucht habe, dann sind fast zwei Stunden vorbei. Bitte lies jeden einzelnen Satz so oft, bis Du ihn zweifelsfrei nachvollziehen kannst. Ich hoffe, das bringt Dich dem Erfolg und dem Verständnis für PTGui ein kleines Stückchen näher.

PTGui hält noch eine ganze Menge Geheimnisse für Dich bereit, und vielleicht schreibe ich noch ein paarmal so ausführlich wie eben. Ich möchte nur sicher sein, dass der Stoff auch KOMPLETT ankommt. :-)

Zitat von »Ronald«

Hallo Pano-Toffel,
Das wäre eine coole Idee. Also wus: her mit den Bildern.
LG, Ro

Hehe, ich bin fertig, Ronald. Jetzt bitte Du! ;-)

Da ich das Stativ immer als erstes rausretuschiere und hier auch kein HDR nötig ist, schon dar nicht mit diesen Bildern.
meine 5Min Version.



Das Nadirbild ist mir zuweit weg, darum würde ich die Nadirretusche in GIMP machen.

Zitat von »wus«

... Kaffee und Kuchen...

Ja, das wär was :-)

Zitat

... größensortierte Punkteliste... Meinst Du die Bilder im Control Points Tab? Und welche Liste? Oder meinst Du den Control Point Table?

Ich meinte die unter den Bildpaaren. Die kann man auch größensortieren. Die Liste hat den Vorteil, dass man Bild für Bild durchsehen kann, und sieht gleich, wo die Punkte sitzen. In der globalen Liste findet man die größten Ausreißer schneller. Gebrauchen kann man beide gut.

Zitat

schiebe ich das Nadirbild manuell ungefähr dort hin, wo es hingehört... Du schiebst es? Ich habe bisher noch keine Möglichkeit gefunden Bilder in PTGui rumzuschieben, wie machst Du das?

Das geht im Panorama-Editor. Den kannst Du auf Gesamtanzeige schalten oder auf Einzelbild (dann siehst Du die Bildnummern). Klicke den Reiter mit einer Bildnummer an, dann kannst Du das Bild mit der linken Maustaste schieben, oder mit der rechten Taste drehen. Beim Drehen ist es so, dass Du um so feinfühliger arbeiten kannst, je weiter Du aus dem Zentrum klickst.
Da oben links gibt es noch einen Button, der erkennt, über welchem Bild sich der Cursor gerade bewegt, und das wird automatisch zum Schieben/Drehen ausgewählt. Bei unverlinkten HDR wird es schwierig.

Zitat

Was mir noch nicht klar war dass CPs sogar im rot maskierten Bereich sein können.

Ja, das geht. Dort werden nur keine automatischen erzeugt, wenn man vorher maskiert, und später Align drückt.

Zitat

Jetzt bin ich gespannt wie das in voller Auflösung und geringerer JPG-Kompression aussieht - Stitching läuft! Ich hoffe ohne das Banding im Himmel ...

Besser wäre natürlich, mit 16bit-tiff zu arbeiten. Von HDR-Fusion in PTGui bin ich nicht so sehr überzeugt, und ich nutze es kaum. Der Workflow mit nur einer Belichtungsreihe geht einfacher und schneller, da entwickle ich die RAWs lieber vorher, und gebe entwickelte tiff in den Stitcher, hole 16bit-tiff raus, und kann die Farbtemperatur nochmal korrigieren wenn es sein muss. Präsentiert wird dann in jpg.

>>Hehe, ich bin fertig, Ronald. Jetzt bitte Du! ;-) <<

Hallo Pano-Toffel,
mache ich! Aber erst heute Abend. Habe gar nicht realisiert, dass wus die Dateien zum Download hochgeladen hatte...

Bis dann...
Ro

Hallo Gemeinde,
ich habe mit wus’s Dateien geladen und muss gestehen, dass ich so ein Durcheinander noch nicht erlebt habe.

Die Werte der Kontrollpunkte sind unterirdisch.

Ich musste alle löschen und dann händisch neu vergeben. Ich kann mir das nicht erklären. Sowas hatte ich selbst mit Freihand-Panoramen noch nicht…
Sei‘s drum… Es ist möglich (wie die anderen User ja gezeigt haben) das Pano zu stitchen. Aber eben nur per Hand. Mein Tipp wäre: mach noch mal ein neues Pano und achte peinlich genau darauf, dass Du am Objektiv nichts verstellst. So wie Du gemacht hast: zweireihig aber >> + 4 Bilder mit 90 Grad Schrittweite unten für den Nadir und 4 Bilder 90 Grad Schrittweite oben für den Zenit. Der NPA scheint gut eingestellt. Kein Sägezahnprofil.

Um zu testen erst einmal ohne HDR. Im Übrigen sind die Belichtungsreihen nicht gut erstellt. Das hellste ist nicht hell genug und das dunkelste Bild ist zu dunkel. Da kann kein Programm irgendwo Punkte setzen, wenn im Schwarz so gar keine Zeichnung mehr vorhanden ist.
Ich kann die Meinung nicht teilen, dass es am NPA gelegen haben könnte, der so weit ins Bild ragt. Es waren alle (!!) CP’s schlecht… und nicht nur die am NPA. Bei meinen Panos ist der NPA viel deutlicher im Bild und es geht dennoch super. Hier das Pano >> aber nicht als HDR.


LG, Ro

P.S.: Echt! Sowas hatte ich noch nicht. Und ich arbeite mit einem Eigenbau-NPA...

Uuiiii Ronald,

das hätte ich jetzt nicht erwartet, dass Dein Programm passend fotografierte Bilder so schlecht zusammen bekommt. Da sind ja noch einige grobe Stitchingfehler drin.
Dass Autopano auf dem NPA keine Kontrollpunkte setzt, das kann schon sein. PTGui hat bei mir sicher ein Dutzend dort gesetzt, und das sogar in 2 oder 3 Bildpaaren. wus hatte dort keine oder nur einzelne entdecken können. Ich bin davon überzeugt, dass die CP-Verteilung je nach Voreinstellung und Situation jedesmal anders aussieht. In PTGui hilft es sogar, wenn man die Bilder manuell einigermaßen passend hinschiebt, bevor man die CP-Suche startet. Die Trefferquote ist dann automatisch besser, weil nicht mehr in Bildern gesucht wird, die dort gar nicht hingehören.

Nach dem Ansehen Deines Ergebnisses hab ich aber mal eine Frage: Warum musst Du in den fast schwarzen Bildern CPs finden? PTGui bietet bei Belichtungsreihen zwei Methoden an: Wenn die Aufnahmen vom Stativ gemacht wurden, gelten sie als deckungsgleich, und können einfach mit dem hellen Bild verlinkt werden, ohne dass auch nur ein einziger Kontrollpunkt gebraucht wird. Die Einzelbilder werden mit den selben Parametern gedreht, geschoben und verformt. Anders ist es, wenn man sich z.B. traut, eine HDR-Reihe freihändig oder vom Einbein zu machen, dann braucht PTGui auch in jedem Bild CPs.

Dein Pano zeigt, dass das Setzen der manuellen Punkte entweder zu ungenau war, oder dass es vielleicht zu wenige waren. In so einem Fall habe ich in PTGui die Möglichkeit, einen Bildbereich einzurahmen, und das Programm setzt in diesem Rahmen automatisch CPs. Diese sind meistens genauer als die manuell gesetzten. Gibt es in Autopano eine vergleichbare Funktion?


Diesmal geht es wohl 0:0 aus für beide Programme, denn sie konnten beide das Pano nicht auf Anhieb stitchen.
Was unsere Ergebnisse voneinander unterscheidet, das ist vermutlich nur die Zeit und Energie, die wir in die Aufgabe gesteckt haben, und das Wissen, das man sich durch viel Übung und Erfahrung aneignet.

Hallo Pano-Toffel,
ich war baff erstaunt, dass das erste automatische Ergebnis so eine Katastrophe war. Ich war total platt… In den Dolomiten habe ich mal eine (fast..) Kugel aus der Hand aufgenommen. Selbst das Bild hat APG auf Anhieb zusammengesetzt. Aber das, was aus den Bildern von wus herausgekommen ist – das hatte ich noch nicht gehabt. Ehrlich!
CP’s in den schwarzen Bildern. Darauf habe ich nur Bezug genommen, weil an irgendeiner Stelle darauf verwiesen wurde, dass das Pano nicht gelungen sei, weil in den schwarzen Bildern keine CP’s gefunden wurden. Wenn man die Bilder in APG (wie auch in PTGUI) als Stapel lädt, dann wird im Stapel nur ein Bild gestitch, die restlichen werden so geschoben, wie das Ankerbild im Stapel. Wobei meine Arbeitsweise eine andere ist. Ich stitche die mittlere BR und speichere das als Preset. Dann lade ich die restlichen BR mit diesem Preset. Dann habe ich drei Panos, die ich entweder in Photomatix oder einzeln als Ebenen in PS lade und weiter bearbeite.
Die Panos sind ja manchmal ganz schön groß – da braucht APG beim Laden und Vorschau erstellen eines Panos aus allen Belichtungsreihen schon mal ganz schön lange. Bei meiner Arbeitsweise kann ich das Pano aus einer BR gut und schnell bearbeiten. Die restlichen BR werden dann nur noch gerendert. Aber da entwickelt jeder seine eigene Arbeitsweise. Wie in der Werbung: Da hat jeder sein eigenes Gut.
Im KOLOR Forum habe ich gelesen, dass einer erst die Bilder in Photomatix tonemappt, danach schärft, um sie dann zu stitchen… Der schwört drauf. Und sieht gut aus, was er da so macht…
Man kann in APG die CP’s halbautomatisch setzen lassen, indem man ein Rechteck aufzieht und das Programm die Punkte setzen lässt. Ich habe es auf die Schnelle gemacht… Mir ging es nur um das Prinzip. Insofern hast Du Recht, wenn Du schreibst:
„Was unsere Ergebnisse voneinander unterscheidet, das ist vermutlich nur die Zeit und Energie, die wir in die Aufgabe gesteckt haben, und das Wissen, das man sich durch viel Übung und Erfahrung aneignet.“
Dennoch verstehe ich es nicht.
Der NPA scheint gut eingestellt...
Die Ausgangsbilder sind scharf und kontrastreich…
Trotzdem sind die automatischen CP’s grottenschlecht. Ich begreife es nicht. Solche Werte bekomme ich nur, wenn ich den NPA schlecht zusammenbaue, das Motiv zu dunkel oder zu kontrastarm ist (Nebel oder dunkle Stellen im Wald). Aber doch nicht bei solchen guten Ausgangsbildern…
Im Übrigen sehe ich das mit APG und PTGUI recht gelassen. PTGUI arbeitet ein wenig schneller, man kann besser (also: intuitiver) maskieren und falsche Bilder im Editor an die richtige Position schieben. APG hat (meines Erachtens!) die bessere GUI. Mir macht das Arbeiten damit mehr Spaß, weil mir die Logik hinter der GUI eher liegt, als bei PTGUI. Ich komme schneller zu einem Ergebnis, beim „Zusammenbauen“ eines Panos, als bei PTGUI. Wenn ich an einem Pano herumprobiere, dann geht das für mich besser Hand in Hand als bei PTGUI. Diese Logik setzt sich dann in PanotourPro fort, so dass das dann für mich stimmig ist.
Ich würde aber nie auf die Idee kommen, zu behaupten, dass eine Prog wäre besser oder schlechter als das andere. Beide Programme arbeiten auf hohem Niveau. Das ist wie mit einem Fahrradsattel: der eine (ich) schwört auf Brooks – der andere auf Selle Italia. Aber: nicht jeder Hintern passt auf jeden Sattel.
Als ich vor Jahren mit der Panoramafotografie begonnen habe, da habe ich alle möglichen Progs ausprobiert. Irgendwann hat eins gepasst. Deshalb weise ich hin und wieder darauf hin, dass es neben PTGUI auch noch APG gibt…
Liebe Grüße und schönen Abend noch,
Ro

Jedes Programm kann nur so gut sein wie der, der es bedient. Ich hab mich auf PTGui eingeschossen, und Du auf APG, und jeder hat seinen Erfolg damit. So soll es sein.

Noch eine Idee: Könnte es sein, dass APG die 8 mm als Fisheye interpretiert hat, und deshalb beim CP-Suchen von falschen Voraussetzungen ausgegangen ist?

... Du hast Recht. Ich wollte erst noch nach dem Objektiv fragen (habe auch keine Angabe im Forum gefunden) und EXIF Angaben waren keine mehr da. Dann habe ich mir gedacht: ach, egal!

Doch nicht egal. Ich hätte es wissen müssen.
LG, Ro

Booah Leute ey,

das ist ja große klasse, was Ihr hier so treibt. Da sage noch einer, hier sei nichts mehr los. Threads, wie dieser machen die besondere, altruistische Kultur des Panorama-Forums wertvoll. Die Versuchung, hier mitzumachen ist groß, aber die Zeit momentan eher gering. Viel Erfolg weiterhin ...

Ich habe 2 identische Versuche mit PTGui gemacht. 2, weil ich dem Ergebnis des 1. Versuchs nicht traute.

Ich habe alle Bilder außer den 3 fpr den Nadir nach PTGui gezogen, bei Camera/Lens-Contoll die Einstellung auf "automatic" belassen und "align images" gedrückt und erhalte ohne irgend eine weitere Bearbeitung folgende Ergebnisse:

PTGui erkennt ein Fisheye und errechnet ein Field of View von 106,9°. Tatsächlich steht in den EXIFs 8mm - die Bilder haben EXIF Angaben, auch wenn oben etwas anderes behauptet wurde.



Der Optimizer liefert folgende Werte:



Und der Panorama Editor zeigt folgendes Bild:



Ich habe daraus ohne jegliche weitere Bearbeitung ein Equirect gemacht und hier hochgeladen:



Gérard

Hallo Gemeinde,
Gerard's Beitrag hat mir heute früh keine Ruhe gelassen. Ich habe die hellste BR in PTGUI (9.1.6) geladen und ohne weitere Einflussnahme diese Bilder (siehe Anhang) erhalten.




In LR5 werden die EXIF Daten erkannt - aber weder im PTGUI noch in APG.
Dennoch verstehe ich nicht, dass das gleiche Programm bei unterschiedlichen Usern unterschiedliche Resultate hervorbringt und das überhaupt eine solche Katastrophe gestitcht wird. Um dem Ganzen eins drauf zu geben, erzeugt APG den gleichen Mist. Ich habe selber schon einige verkorkste Panoramen produziert - dann sieht man das aber den Ausgangsbildern auch an. Hier begreife ich es nicht.
Also: hat jemand eine Idee WARUM das so passiert ist? Das das Pano mit viel Handarbeit hinzubiegen ist, haben wir ja nun gesehen. Aber nur die Klärung der Frage nach dem WARUM wird wus helfen, dass es in Zukunft mit dem Material, was er zur Verfügung hat, besser läuft.
Ich für meinen Teil bin bei diesen Bildern mit meinem Latein am Ende... und ich halte mich nicht für einen Rookie in der Panoramawelt.
LG, Ro

Zitat von »Ronald«

Also: hat jemand eine Idee WARUM das so passiert ist?

Ich habe noch einen Test gemacht. Zuvor muss ich sagen, dass ich ja bei meinem ersten Versuch auch nur ein sehr schlechtes Ergebnis hatte. Dieser allererste Test war nur mit den hellsten Bildern wie bei dir.

Jetzt habe ich diesen Versuch - nur die hellsten Bilder - wiederholt. Nach dem Zusammenfügen ergaben sich folgende Werte:





Und der Panorama-Editor zeigte Folgendes:



Bei dem Versuch mit der ganzen Belichtungsreihe hatte PTGui keine Kontrollpunkte am NPA gesetzt. Bei dem Versuch mit der hellsten Reihe gab es in beiden Fällen (meinem allerersten Versuch und dem aktuellen) eine Reihe von falschen Kontrollpunkten am NPA (allerdings in unterschiedlicher Anzahl). Nach dem Löschen aller falschen Punkte am NPA und dem Löschen aller Kontollpunkte mit einem Wert größer 10 und erneutem Optimieren und Geraderücken im Panaorame-Editor, ergibt sich ohne weitere Änderunegn Folgendes (wobei PTGui den Wert für Bildwinkel auf 106,9° geändert hat):





Gérard

Dritter Test

Diesmal habe ich die obere Bildreihe als erstes geladen - also die Reihenfolge der Bilder geändert. Und nun kommt folgendes dabei heraus - es gibt keine falschen Kontrollpunkte am NPA:







Für mich bedeutet das, daß das Geschehen davon beeinflusst wird, ob es bei den ersten Bildern eine Fehlerquelle gibt und falsche Kontrollpunkte gesetzt werden. Gibt es die, werden auch in den folgenden Bildern falsche Kontrollpunkte gesucht und gefunden.

Das legt mir den Schluß nahe, man sollte PTGui veranlassen mit den Bildern anzufangen, wo es die wenigsten Probleme gibt.

Gérard