Panorama Community

Gestern habe ich ganz unschuldig ein Fisheye-Panorama bei Tag der offenen Tür im Auswärtigen Amt
bei Steinmüller in Berlin-Mitte geschossen.

Als ich es in PTGui 6 Beta6 stitchen wollte. erlebt ich eine Überraschung. Scheinbar wegen der Symmetrie
im Panorama setzte PTGui das Bild im Auto-Modus völlig falsch zusammen, die Deckenbilder und die Bodenbilder
waren um 180 Grad gedreht. Es gab auch noch andere Fehler.

Unbrauchbar: Auto-Modus in PTGui

Ich bin ja (noch) kein PTGui-Spezialist, dieses ist erst mein ca. 30stes Fisheye-Panorama. Alle Versuche,
unter Benutzung des Auto-Modus ein vernünftiges Resultat zu erreichen, schlugen fehl. (Weglassen
einzelner Bilder, manuelle Korrektur von Kontrollpunkten, verschiedene Belichtungen u.v.a.m.). Vielleicht
gibt es einen einfachen Weg, aber ich habe ihn nicht gefunden.

Was also ist die kürzeste Prozedur bei einem derartig sperrigen Panorama?
Ausgangsmaterial sind 8 .nef- Bilder von einer Nikon D50 mit 10.5 Fisheye (6 Megapixel).


Die folgenden Bilder sind nur Seitenprodukte meiner Versuche, es sind teilweise unterschiedliche Fotos
verwendet worden. Problematik war aber immer gleich.

---

1. PTGui manuell ca. 2 Std.
a. RAW-Konvertierung in Photoshop
b. Manuelles Setzen von Kontrollpunkten in PTGui, bis "This is very good" erreicht ist
c. Rendergröße lt. PTgui = 8258x4129 Pixel

Bewertung: Endprodukt hat bewährte PTGui-Qualität, allerdings ist wird die hohe Auflösung nicht
wirklich erreicht, das Bild wirkt vergrößert.

Perfekt aber mühsam: Manuelle Kontrollpunkte in PTGui

---

2. Sticher 5.5 Unlimited, ca. 10 Minuten
a. RAW-Konvertierung in Photoshop
b. Import mit Fisheye-Kalibrierung im Auto-Modus in Stitcher 5.5 Unlimited
c. Rendergröße lt. Stitcher 5.5 = 7668x3834 Pixel

Bewertung: Stitcher Unlimited baut im Gegensatz zu PTGui die Bilder automatisch richtig zusammen,
das Endprodukt ist wegen falscher Entzerrung aber völlig unbrauchbar.

Die automatische Fisheye-Kalibrierung versagt völlig, manuelle Kalibrierung scheint äußerst zeitaufwendig
zu sein. Im Realviz-Forum haben viele User das Kalibrierungsproblem, wird hoffentlich im nächsten Update
verbessert.
Wenn man Stitcher 5.5 gekauft hat, lohnt sich der Aufwand, der ja nur einmal betrieben werden muss.
Aber: Ergebnis momentan noch unsicher.

Die Rendergröße ist für die vorhandenen Bildinformationen realistischer als in PTGui (15% kleiner).
Manuelle Nachbearbeitung des Panoramas selber ist nicht möglich. Stitcher 5.5 Unlimited scheint sich
eher noch im Beta-Stadium zu befinden als PTGui 6 Beta6

Unbrauchbar: Unscharf in Stitcher 5.5 Unlimited

---

3. Stitcher 4 mit Defished-Bildern, ca. 20 Minuten
a. Raw Konvertierung incl. Defishen in Nikon Capture Editor
b. Halbmanuelles Stichen in Realviz Stitcher 4.0
c. Rendergröße lt. Stitcher 4 = 7076x3538 Pixel

Bewertung: Den größten Teil der Zeit verbringt man mit Warten auf das unsäglich langsame Nikon Capture
Editor zum Defishen. Stichen in Realviz Sticher 4 ist innerhalb von 3 Minuten erledigt, absolut perfekte
Überlappung der defishten Bilder. Manuelle Geisterbearbeitung noch mal 5 Minuten.

Resultat ist superscharf und perfekt. Die Rendergröße von ca. 7000 Pixeln entspricht IMHO in etwa
der tatsächlich vorhandenen Bildinformation.

Perfekt und schnell: Defishtes Rendern in Stitcher 4

Hier nochmal eine Detail-Gegenüberstellung der drei Resultate:

PTGui mit manuellen Kontrollpunkten	Stitcher 5.5 Unlimited Auto	Stitcher 4 mit defishten Bildern
8258x4129 Pixel	7668x3834 Pixel	7076x3538 Pixel

Fazit: Um bei jedem Ausgangsmaterial in annehmbarer Zeit ein Resultat zu bekommen, sollte man mehrere Workflows
incl. der jeweils notwendigen Software beherrschen. Bei einem anderen Panorama versagt vielleicht Stitcher unlimited und
die Auto-Funktion in PTGui funktioniert richtig.

Überrascht hat mich das Super-Resultat mit den defishten Bildern in Stitcher 4. Man sollte meine, die doppelte Entzerrung
Defishen und Warpen in Stitcher sollte einen Qualitätsverlust bewirken, aber das Ergebnis ist perfekt.

Klar, habe ich probiert, selbst ohne Decke und Boden gab es hier schon unerklärliche Fehler, die Benutzung von Autopano zerlegte in jedem Stadium meiner Versuche die Panoramastruktur völlig, genauso die Optimierung. Ganz unbedarf bin ich mit PTGUI mittlerweile nicht mehr. Es geht mir vor allem um die Bearbeitungszeit. Wenn ich also demnächst merke, dass PTGui zickt, werde ich sofort auf die Defish/Stitcher4 Variante ausweichen, das Resultat ist super. Ich bin auch ein Freund von klaren Arbeitsweisen, die auf jeden Fall funktionieren. Dieses und jenes probieren ist meist sehr zeitaufwendig, kann ich mir bei meinem Output nicht leisten. Deshalb auch dieser umfangreiche Test mit verschiedenen Workflows. Evtl. verwerfe ich das (gerade erst gekaufte) PTGui ganz zugunsten dieser Variante. Ich liebe die Maskierungsfunktionen von Stitcher und der Output direkt als kubische Würfelseiten kommt meinem weiteren Workflow auch entgegen. Weitere Tests mit anderen Panoramen sind angesagt.

Es gibt ja auch in Stitcher immer mal Panoramen, die (teilweise aus unerklärlichen Gründen) fast nicht zu stitchen waren. Bei jetzt mittlerweile ca. 650 von mir erstellten Panoramen ist das klar. Schwierig ist es immer dann, wenn irgendwelche Autofunktionen versagen. PTGui ist dann schnell, wenn die Autofunktion funktioniert. Die rein manuellen Funktionen sind umständlich, was in der Natur der Sache liegt.

Hier sind die Bilder, 33MB groß. Eine dunklere Variante. Heller ist noch schwieriger. Viel Spaß! weltsaal.zip

Erstaunlich ist, dass Stitcher 5.5 Unlimited keinerlei Schwierigkeiten beim Zusammenbau hat. Er läßt sich nur nicht richtig kalibrieren, sonst wäre das eine (teure) Alternative. Man könnte die defishten Bilder bestimmt auch mit Stitcher 5.5 stitchen und rendern. Das ist mir nur viel zu lahm. Wichtig war mir, für jedes Panorama irgendeine halbwegs schnelle Lösung zum Erstellen zu finden, das darf nie scheitern. Und PTGui kann offensichtlich manchmal gründlich versagen.

Zitat

Original von breuer41564 a) Die Fotos sind in falscher Reihenfolge durchnummeriert. Schau dir die Bilder mal im Dateibrowser an und du siehst, dass die Reihenfolge nicht stimmt. b) In PTGUI 6.0beta6 findet die Automatik nicht in allen Bildern Kontrollpunkte. Ich habe manuell in jedem Bild drei Kontrollpunkte gesetzt. ... und siehe da, dein Pano sieht ganz normal aus. Gruß, Robert

Aha, interessant. Mit der Nummerierung habe ich auch herumprobiert gehabt, ohne dass sich etwas änderte. Was ist denn die richtige Nummerierung? Läuft momentan gegen den Uhrzeigersinn, dann oben und unten. Ich hatte auch im Uhrzeigersinn probiert. Wie machst Du das genau mit 3 Kontrollpunkten pro Bild und das Ganze in einer Viertelstunde? Ich habe die Kontrollpunktautomatik benutzt, allerdings aus Qualitätsgründen 6 Punkte pro Bild und dann solange optimiert, bis "...very good" dabei rauskommt. Das sind ca. 80 manuelle Kontrollpunkte, und das dauert bei mir ca. 1,5 Stunden. Wenn ich sehe, wieviele Kontrollpunkte der automatische Modus erzeugt, finde ich 3 Punkte zu wenig, oder wie ist das? Ich sehe in Deiner Version sogar in der kleinen Variante direkt mehrere Fehler in der Decke, das würde mir nicht reichen.

Meine Stitcher-Version steht schon im Netz, ist etwas besser als die PTGui-Variante. Ich habe natürlich Im RAW-Konverter zwei Belichtungsvarianten erstellt, ihr hattet die dunkle Variante für die Decke. Ich habe ja auch eine perfekte Version mit PTGui erstellt, ohne Wellen und Kanten in der Decke. Mit ein bißchen Übung wird man bestimmt schneller, aber 6 Punkte und "..very good" muss schon sein. Gegen die entspannte Arbeit mit Stitcher 4 ist das manuelle Setzen von Kontrollpunkten in PTGui eche Scheißarbeit, (Tschuldigung), Vor allem die Optimierung auf "Very good" erinnert mich an die Arbeit mit Excel. Wenn der Automatikmodus nicht funktioniert, werde ich PTGUI nicht benutzen, solange ich mit Sticher gleichschnell oder schneller bin, vermutlich sogar wesentlich schneller. Ich habe den Jungs von PTGui den Link zu den Bildern gemailt, mal sehen, ob die sich melden.