Du bist nicht angemeldet.

fluoreszieren

unregistriert

1

Mittwoch, 19. März 2008, 15:32

Die Gewissensfrage

Ich habe eine Kompaktkamera erworben, die auch gute Fotos machen kann, allerdings sind sie teilweise verwaschen. Das war mir schon beim Kauf klar, als ich die Fotos dort am PC genauer ansah. Die Verkäuferin rechtfertigte das mit "mehr kann man für den Preis nicht erwarten"(sinngemäß). Nicht anders argumentieren die Hersteller der Kameras.

Man hat immer die Freiheit, eine Kamera nicht zu erwerben, insofern sind diese Aussagen sogenannte Killerphrasen.

Trotzdem denke ich darüber anders: Ich sage, das, was man von jeder Kamera erwarten können sollte ist maximale Bildschärfe und Farbtreue - egal, was sie kostet. Sie sollten sich im Funktionsumfang unterscheiden, aber nicht in der Bildqualität. Ich bin mir sicher, es gibt Abnehmer für Kameras, die eine automatische Panoramaerzeugung integriert haben(eine solche wurde mir vorgeführt).

Im analogen Bereich ist die µ von Olympus ein gutes Beispiel. Eine ausgesprochen gute Kamera und nicht zu teuer. Dafür kaum Zusatzfunktionen.

Wie seht ihr das?

fluoreszieren

unregistriert

2

Samstag, 22. März 2008, 22:50

Wie ich gerade sah, gibt es die µ von Olympus auch digital. Das ist die richtige Richtung.

3

Samstag, 22. März 2008, 23:07

Ich verstehe deine Frage nicht. Du hast eine Kompakte erworben, die gute, aber verwaschene Fotos machen kann - was sollen gute, aber verwaschene Fotos bitte sein? Und da du es vorher wusstest, ärgerst du dich nun darüber oder nicht? Oder willst du eine Grundsatzdiskussion über Marktsegmente führen? Ich werd leider nicht schlau draus.

Michael


http://www.premiumpano.de
 
Unterstützerlink für eine andere Weltsicht: http://www.worldmapper.org/
Heiteres Augenöffnen für die deutsche Medienlandschaft oder: was man mit Bild und Text nicht alles anstellen kann http://www.bildblog.de/

fluoreszieren

unregistriert

4

Sonntag, 23. März 2008, 08:24

Würdest du einen Standard unterstützen, nach dem jede Kamera die gleiche Auflösung und Bildqualität hat und die Preisunterschiede sich nur auf die Zusatzfunktionen beziehen?

5

Sonntag, 23. März 2008, 10:57

Würdest du einen Standard unterstützen, nach dem jede Kamera die gleiche Auflösung und Bildqualität hat und die Preisunterschiede sich nur auf die Zusatzfunktionen beziehen?


Ziemlich weltfremd, oder?

6

Sonntag, 23. März 2008, 11:08

RE: Die Gewissensfrage

Ich habe eine Kompaktkamera erworben, die auch gute Fotos machen kann, allerdings sind sie teilweise verwaschen. Das war mir schon beim Kauf klar, als ich die Fotos dort am PC genauer ansah. Die Verkäuferin rechtfertigte das mit "mehr kann man für den Preis nicht erwarten"(sinngemäß). Nicht anders argumentieren die Hersteller der Kameras.

Man hat immer die Freiheit, eine Kamera nicht zu erwerben, insofern sind diese Aussagen sogenannte Killerphrasen.

Trotzdem denke ich darüber anders: Ich sage, das, was man von jeder Kamera erwarten können sollte ist maximale Bildschärfe und Farbtreue - egal, was sie kostet. Sie sollten sich im Funktionsumfang unterscheiden, aber nicht in der Bildqualität. Ich bin mir sicher, es gibt Abnehmer für Kameras, die eine automatische Panoramaerzeugung integriert haben(eine solche wurde mir vorgeführt).

Im analogen Bereich ist die µ von Olympus ein gutes Beispiel. Eine ausgesprochen gute Kamera und nicht zu teuer. Dafür kaum Zusatzfunktionen.

Wie seht ihr das?

 

Also ich seh's so: You get, what you pay for (oder so ähnlich) Günstig / billig ist selten gut, wobei die Ausnahmen die Regeln auch bestätigen.

Bei teureren Dingen ist die Erwartungshaltung natürlich höher und wird eher selten enttäuscht werden. Ich denke, wenn Du 'ne Canon Powershoot G9 gekauft hättest, hättest Du eine entsprechende Qualität bekommen und wärst nicht enttäuscht worden. Nur halt teuerer ...!

 

Sei's drum, es ist müsig über diese Frage zu diskutieren. Wenn die Kamera nicht Deinen Wünschen entspricht, bringe sie zurück oder verkaufe sie mit einer ehrlichen (!) Beschreibung und lege Dir eine Kamera zu, die Deinen Erwartungen entspricht.

 

Viele Grüße

 

Wolfgang


fluoreszieren

unregistriert

7

Sonntag, 23. März 2008, 11:52

"Ziemlich weltfremd, oder?"
Nein.

"You get, what you pay for"

Du legst nicht fest, was ein scharfes Bild zu kosten hat, das macht der Hersteller. Daher ist deine Aussage absurd.

8

Sonntag, 23. März 2008, 12:55

Du zitierst verwirrend und redest in Raetseln?!?!?!

Kaufe den Herstellern einfach keinen Mist ab und sie werden aufhoeren welchen anzubieten ;-)

Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von »trozzreaxxion« (23. März 2008, 13:05)


9

Sonntag, 23. März 2008, 13:25

Du legst nicht fest, was ein scharfes Bild zu kosten hat, das macht der Hersteller. Daher ist deine Aussage absurd.

 

Einspruch euer Ehren! Absurd ist hier wohl der falsche Begriff!

 

Ich suche mir was aus, teste es und wenn ich zufrieden bin, zahle ich. Wenn mir die Qualität nicht zusagt, kaufe ich es nicht.

 

Ich kenne Deine Ansprüche nicht, aber meine sind ziemlich hoch und bislang hat sich meine Aussage auch bestätigt. I get, what I pay for!

 

Also würde ich vorschlagen, wir lassen diese Diskussion, Du kaufst Dir 'ne Kamera, die Deinen Ansprüchen genügt und berichtest dann dem Forum, was es geworden ist. So sind alle Leser zufrieden - und ich ich werde mich nun dieser unsinnigen Diskussion enthalten und abwarten, was es bei Dir geworden ist ... ;-)

 

Wolfgang


10

Sonntag, 23. März 2008, 14:59

Würdest du einen Standard unterstützen, nach dem jede Kamera die gleiche Auflösung und Bildqualität hat und die Preisunterschiede sich nur auf die Zusatzfunktionen beziehen?

 

Au ja, feine Idee, aber dann bitte auch für Autos und alle anderen Sachen.

So'n 911er würde mir schon gefallen und wenn wir den Aschenbecher, die Handschuhfachbeleuchtung und die unsinnigen Notsitze weglassen wäre ich auch gerne bereit den Preis eines Fiat 500 dafür zu bezahlen. 

Und richtig sauer bin ich nun auf meinen Rolex Dealer. Der hat mit doch echt ne Uhr verkauft, die nicht mal ne Stopfunktion hat und wo ich sogar das Datum alle 2 Monate VON HAND umstellen muß. Nach deiner These hätte der mir eigentlich noch geld zahlen müssen, wo eine Vollautomatik MIT LICHT schon ab 12€ zu haben ist.

 Allseits frohe Ostern!!

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »GregorH« (23. März 2008, 15:06)


fluoreszieren

unregistriert

11

Sonntag, 23. März 2008, 19:09

Im großen und ganzen hast du es verstanden, auch wenn ich dir im Detail nicht zustimme.

12

Sonntag, 23. März 2008, 19:18

Ich frag mich nur was das alles mit der Panoramaerstellung und da Fragen & Antworten zu tun hat? Im großen und ganzen ist das doch Off Topic oder hab ichs nicht verstanden.

Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »vollmtbi« (23. März 2008, 19:51)


13

Montag, 24. März 2008, 08:49

Ich frag mich nur was das alles mit der Panoramaerstellung und da Fragen & Antworten zu tun hat? Im großen und ganzen ist das doch Off Topic oder hab ichs nicht verstanden.


Ich wurd's sogar unter Off-Sense einordnen. Aber ob wir dafuer zwingend einen Bereich brauchen ....

fluoreszieren

unregistriert

14

Montag, 24. März 2008, 16:41

Wenn wir schon vom Verstehen reden: Wie kamst du zu dem Namen vollmtbi?

trozzreaxxion, ich sehe das anders: Du hast 510 Beiträge, wenn man sie alle richtig einordnet und in den OffsenseOrdner schiebt, gibt es doch so einiges dort. Wenn er dann wie ein Papierkorb regelmäßig geleert wird, sind auch insgesamt im Forum prozentual mehr brauchbare Beiträge vorhanden.

15

Montag, 24. März 2008, 19:06

Ich wurd's sogar unter Off-Sense einordnen. Aber ob wir dafuer zwingend einen Bereich brauchen ....


solange es Hier genug Leute gibt die auf so eine schwachsinnige Diskusion reagieren, dann braucht man Off-Sense.
Vieleicht wäre aber "www.ich-bin-wichtig.de" das richtige Forum für >>fluoreszieren<<

Gruß an alle Stefan



16

Montag, 24. März 2008, 19:45

Wenn wir schon vom Verstehen reden: Wie kamst du zu dem Namen vollmtbi?


Siehe mal hier
...deinen kann man sogar konjugieren :-))))

Diamond_Surfer

Profi-User

Beiträge: 193

Wohnort: Bremen

Beruf: 3D Designer

  • Private Nachricht senden

17

Montag, 24. März 2008, 22:42

Flammen am Horizont

Darf ich nur mal so am Rande erwähnen,

daß flaming jeder Art in diesem Forum zumindest ungewöhnlich ist ?

Glücklicherweise !!!!

Man kann ja auch sagen

"Sowas wie Sie, das ignorier ich einfach gar nicht" 

Oder bin ich hier zu empfindlich ?

Niemand ist so verrückt, daß er nicht einen noch Verückteren findet, der ihn versteht .          Friedrich Nietzsche.


18

Montag, 24. März 2008, 23:37

... ignoriert den Leuchtkeks einfach...



fluoreszieren

unregistriert

19

Dienstag, 25. März 2008, 03:04

Zitat

solange es Hier genug Leute gibt die auf so eine schwachsinnige Diskusion reagieren, dann braucht man Off-Sense.
Vieleicht wäre aber "www.ich-bin-wichtig.de" das richtige Forum für >>fluoreszieren<<

Wie gut, daß Berger niemand respektiert, da kann er schreiben, wie er will, nimmt eh keiner ernst.

Zitat

Siehe mal hier
...deinen kann man sogar konjugieren :-))))

Scheiße bist du häßlich, kein Wunder daß du dich mit der Fratze mit Dingen beschäftigen mußt, die kein sozialer Mensch behandeln würde.

Zitat

... ignoriert den Leuchtkeks einfach...

Schon mitbekommen, daß sich kein Mensch für dich interessiert?

20

Dienstag, 25. März 2008, 08:46

@Admins   Ich verstehe nicht warum Hier solche Schlipstreter (einen anderen Ausdruck verbietet mir meine Kinderstube) geduldet werden.
Bisher hatte ich den Eindruck, das Pano-Forum hat ein gutes Niveau. In einem anderen Forum hätten die Admins sofort reagiert.


Gruß Andreas
_______________________________________________
Rechtschreibfehler sind geistiges Eigentum des Verfassers
und unterliegen seinem Copyright.