Panorama Community

Passt. Ich hab zweieinhalb Sekunden gewartet, bis das Panorama fertig geladen war. Ich bin mit 16MBit unterwegs, das kann man doch als Durchschnitt ansehen, oder?
Ich hoffe aber, Du überschärfst Deine Bilder wegen des von Dir angesprochenen Unschärfeeindrucks nicht so wie dieses. Mir tun echt die Augen weh wenn ich das angucke.

Viele Grüße,
Mark

Das Panorama war schnell geladen bestimmt unter 5 sek.
Aber was ist mit den Farben im Bild los ? So leicht übersättigt wirkt es für mich leider eher surreal und eigentlich sollte ein normales Straßenabbild doch natürlich wirken, oder ?

Grüß Gott,

7 sekunden bei LTE (im Moment) 13 275 Kbit/sec , schwankt immer mal zwischen 4000 und 22 000 Kbit/sec

Schärfe ist schon knackig.

Geschärft oder Kontrast hochgezogen?

Welches Objektiv?

Beachte bitte es gibt auch Mitmenschen auf dem Land mit weniger Kbit/sec, hatte bis vor einem 1/2 Jahr nur ca 400Kbit/sec

Behüt Dich Gott

Klaus

Hallo Thomas,
bei mir wa das ganze in 1-2 Sekunden da.
Tolle Schärfe, strebe auch danach.
Wie Meister Pan auch auf das Setup gespannt.
Gruß
Peter

Hallo Thomas,

an 2Mbit/s braucht es 28 Sekunden.

In der Ferne wird es unschärfer. Ich würde den Fokus auf etwa 2-3m einstellen.

Herzlichen Gruß
Richard

Die DOF-Rechner rechnen üblicher Weise mit einem Zerstreukreisdurchmesser bei KB vom 30 Mikrometern.
Das sind einige Pixel und damit für Kugelpanoramen deutlich unscharf.

Verwende Mal den Schärfetiefenrechner von erik-krause.de und gib als Zerstreukreis etwa 10 -12 Mikrometer ein, dann schaut die Sache schon ganz anders aus.

Gruß
Richard

War bei mir in etwa 2 Sekunden da, München Süd mit 80MBit.
Tolles Setup, mit dem Fish hadere ich auch noch. Der Haben-Wollen-Faktor ist groß, aber die Vernunft siegt noch ;-)
Man sieht deutlich das enorm viele Details aufgelöst werden, durch das Nachschärfen sind diese aber überzogen. Ebenso der angesprochene Turm, der ist nicht wirklich crisp wie z.B. das Kopfsteinpflaster. Das hast du aber bald im Griff ;-)
Liebe Grüße
Basti

Ich habe jetzt 32sek. warten müssen, um den ersten farbigen (noch verwaschenen) Rundblick machen zu können - wohne am Stadtrand und habe nur 3000er (mehr geht hier nicht).
Nach weiteren - gefühlten - 40sek. waren dann auch die scharfen Teile zu sehen.

Zitat von »Xside«

Aber dennoch sollte es hier um die Akzeptanz der Ladezeit gehen ;-)

Ich habe mir Deine Panoramen noch Mal genauer angeschaut. Nachdem Du eh die Multiresolution Darstellung von Pano2VR nutzt, ist die Ladezeit erstmal nur von der Größe des swf-Files abhängig. Sprich entscheidend ist, welche Grundauflösung Du da einbettest, zumindest für die Anzeige des Ladebalkens.
Dein swf-File hat eine Größe von 1,8MB.

Aber die 54 Tiles, die nachgeladen werden, stellen nur einen Würfel mit Kantenlänge von etwa 1300 Pixel dar.
Das ergibt selbst mit Faktor 4 nur eine Panoramabreite von 5200 Pixel?
Wo ist die Auflösung mit 12000 Pixel Panoramabreite?

Welche Würfelkantenlänge hast Du denn im swf-File eingebettet?

Da mein Hoster nur 2Mbit/s Download zur Verfügung stellt, habe ich da auch schon versucht ein Optimum zu finden.

Bislang nutze ich folgende Einstellungen:

Kachelgröße 675 Pixel

675 Pixel Kantenlänge ins swf-File einbinden.
1350 Pixel Kantenlänge sofort laden.
2700 oder 3375 Pixel Kantenlänge.

Bei "sofort laden", werden die Tiles der Nummerierung nach geladen.

Evtl. macht es Sinn, in das swf-File gar nichts einzubetten, sprich die erste Ebene wegzulassen.
Dann das Equirect des Panoramas so hinschieben, dass die Anfangsblickrichtung auf die Mitte des Equirect schaut.
Denn bei der Funktion "sofort laden" der Tiles, werden die Würfelflächen mit der Eqirectmitte beginnend rechts herum geladen, dann der Zenit und als letztes der Boden. Diese Auflösung sollte dann für den eingestellten Blickwinkel (60-70°) ausreichend sein. so dass erst beim Hineinzoomen nachgeladen werden muss.

Die dritte Ebene kannst Du dann in der Dir maximal sinnvoll erscheinender Größe anbieten.

Mein Vorschlag wäre z.B.

Kachelgröße 600 Pixel

1200 oder 1800 Kantenlänge sofort laden (nicht einbetten)
3000 Kantenlänge oder gar 3600

oder Kachelgröße 500 bzw. 750

1500 Kantenlänge sofort laden
3000 Kantenlänge oder entsprechend größer

Als ökonomisch sinnvolle maximale Kantenlänge kannst Du die maximale Equirectgröße aus PTgui durch den Faktor 3,5 bis 4 teilen, vorausgesetzt Du hast scharfe Pixel produziert bei der Aufnahme.
Da hast Du durchaus noch Potential, denn meine Berechnungen kommen auf eine Würfelkantenlänge von 3850 - 4400 Pixel. ;-)

Vielen Dank, Thomas, für den Anstoß, sich mit der Materie Mal wieder auseinander zu setzen.
Das hier Geschriebene werde ich das nächste Mal selber ausprobieren.

Herzliche Grüße
Richard

Ich hab das Bild überhaupt nicht geladen, denn die Größe hat nichts mit der Schärfe zu tun.
Wenn deine Panos an einem breiten oder großen Monitor am Rand unscharf sind stimmt was anderes nicht.
Keine Ahnung wie das bei Pano2VR geändert wird, bei Krpano ist das MFOV.

Zitat von »Xside«

Echt, findet ihr das ZU scharf?
Auf meinem FullHD Bildschirm sieht das eigentlich für mich ok aus.
s

5 sek. zeit ist ok.
leicht zu scharf ( weisse konturlinie) - seht so aus, als mit oloneo mit lokal tonemapper gemacht - macht so einen effekt ( bei globalem tonnemapping man kan schärfe zurüzkdrehen, konturlinie verschwinen).
aber rot ist stark übersättig - auch oloneo hat solche neigung.
in jedem fall hätte sättigung zurückgedreht.

Wenn ein Bild mit 10000 px nicht scharf ist, wird es mit 12000 auch nicht schärfer.
Ausgangsmaterial und Wiedergabemedium müssen natürlich aufeinander abgestimmt sein. Insofern ist der Hinweis auf 100px und HD Auflösung gerechtfertigt.
Ein scharfes Equi mit 10000 auf HD ist aber absolut kein Problem.
Das geht sogar mit 8000.

--- Etwas später ---

Hab's jetzt auch gesehen. Da einzige was an dem Bild scharf ist, ist das Kopfsteinpflaster im Nahbereich.
M.E. ist das falsch fokussiert, weil die Gebäude in der Straße schon nicht mehr scharf sind.
Durch das offensichtliche überschärfen wird es noch schlimmer.
Besser ist es, zunächst die Rohbilder zu beurteilen und nicht das fertige Pano.
Da sieht man sofort ob's stimmt oder nicht.

Zitat von »Xside«

Ich werde, wohl deine Einstellungen beim nächsten Pano mal übernehmen, also:
675, 1350 und 2750...

Ich habe es jetzt Mal ausprobiert ohne Einbinden des 675er Würfels, dann geht es noch bedeutend schneller, da das swf-File nur noch 219kB groß ist:

http://kugelpanorama.bplaced.net/blasius/

Ich komme auf eine Ladezeit von 9 Sekunden bis das sich selbst drehende Panorama den ganzen Bildschirm farbig zeigt.
Wichtig dabei ist, dass der 1300er Würfel auf "sofort laden" eingestellt ist und die Blickrichtung auf die Equirectmitte zeigt.
Notfalls das Equirect zurecht schieben, damit die Würfelflächen passen.

Bei Deinem Panorama ist es auch so, dass der Bildschirm schon farbig und scharf ist und der Ladebalken noch die Sicht und die Navigation verhindert.
Bei der größten Auflösung ist es fast egal, was Du einstellst, denn diese Tiles werden eh erst Nachgeladen und werden von Deinem Ladebalken nicht berücksichtigt.
Diese werden nur je nach "Bildausschnitt" nachgeladen. Wer eine schnelle Leitung hat, merkt das meist gar nicht. Bei 2Mbit/s dauert es halt ein paar Sekunden, bis die schnell hergedrehte Ansicht scharf ist. Kannst Du ja bei meinen Panoramen ausprobieren.

Zitat von »Xside«

Nach den vielen Beiträgen von euch, werde ich jetzt wohl einen Kompromiss eingehen und von 12.000 auf 11.000 px gehen.
Das dürften ja dann 2750 px Würfelkantenlänge sein, oder?

Das oben verlinkte Panorama von mir hat 3375 Pixel Würfelkantenlänge. Den Zoom habe ich auf 20° begrenzt, was wohl etwas großzügig ist.

Anmerkung: Bei Fullscreen wurden die Highres-Tiles von Deinem Panorama auch nachgeladen. Zuvor war wohl das Fenster auf meinem Laptop zu klein.

Zitat von »Xside«

Warum schriebst du Faktor 3,5 - 4, ich dachte der Würfel hat horizontal 4 Flächen...?

Wenn Du den Faktor PI wählst, hast Du einen Würfel, der die Kugel genau einschließt. Dann hast Du keinen Qualitätsverlust, aber viel Speicherplatz verbraucht, da in den Ecken des Würfels das Panorama viel feiner abgespeichert wird, als es ist.

Bei Faktor 3,5 hast Du maximal einen Auflösungsverlust von 10% jedoch nur auf einer Fläche von 3% der Kugeloberfläche.
30% der Kugeloberfläche werden in der Auflösung reduziert, allerdings nur um 1-10%.
70% der Kugeloberfläche werden in voller Qualität dargestellt.
Die Dateneinsparung beträgt 19%. Die Dateigröße entspricht der des Equirects.
Deswegen halte ich diesen Faktor als sehr wirtschaftlich.

Bei Faktor 4 liegt der maximale Auflösungsverlust bzw. -unterschied bei 21%.
Diesen Unterschied kann man vermutlich schon sehen, wenn man so weit hinein zoomen kann.
63% der Kugeloberfläche werden in der Auflösung reduziert.
Die Dateneinsparung liegt bei 38%.

Der Unterschied zwischen den Würfelgrößen sollte wohl den Faktor 2,5 (bis 3) nicht überschreiten, sonst kommt es bei mittlerer Zoomeinstellung zu längeren unscharfen Bereichen.
Ein Faktor von 2 (wie von Pano2VR vorgeschlagen) mit mehreren Würfeln halte ich für etwas ungünstiger, da bei maximalem Zoom, alle betroffenen Tiles aller Würfelgrößen gleichzeitig herunter geladen werden wollen, obwohl die Tiles der kleineren Würfel gar nicht benötigt werden. In einer mittleren Zoomstellung hat es jedoch Vorteile, da die Highres-Tiles noch nicht benötigt werden.
Deswegen habe ich den ersten Würfel zum sofort laden eingestellt. Denn bis der Betrachter sich erst Mal umschaut und hinein zoomt, ist der Würfel komplett geladen.

Viel Erfolg

Richard

Zur Vertiefung
http://www.realitypixels.com/turk/quicktimevr/panores.html

Was Du alles kennst, Jürgen!

Danke
Richard