Panorama Community

Diese Frage hat mich auch schon beschäftigt. Ich hatte die Möglichkeit mein 10.5er Nikon an DX gegen das 16er Nikon eines Freundes an FX zu testen. Ergebnis: das 10.5er war ab Offenblende fast scharf bis in die Ecken. Das 16er war grottenschlecht, selbst bei Blende 8 noch nicht perfekt scharf in den Ecken, ab 11 OK, aber in der Mitte war der Höhepunkt schon überschritten. Fazit: das 16er Nikon niemals!

Das Sigma kann kaum noch schlechter ausfallen, werde es demnächst mal auf Probe kaufen.

Grüße

Andi

Ich bin jetzt nicht so der Pixelpeeper, aber ich mache seit rund 2 Jahren nahezu alle meine Stitching-Panos mit der Kombi D3 /Nikon 16mm, und kann nicht klagen. Ganz im Gegenteil ;-)

Zitat von »olikeinath«

Ich bin jetzt nicht so der Pixelpeeper

Nicht so der "Pixelpeeper"???

Ich habe gerade einmal Deine Website besucht und finde Deine Fotos sensationell!

Aktiviere doch einmal den Link in Deiner Sigantur.

Dank,
Gruß,
Andreas

Hallo Andreas, danke für die Komplimente ;-) , und für den Hinweis mit der Signatur. Ich bin ja der Meinung, daß zumindest ein Großteil der Panographen zwar einen bemerkenswerten Ehrgeiz an den Tag legt, technisch möglichst perfekte Bilder zu erstellen, aber dabei gerne mal übersieht, daß Technik alleine halt noch kein gutes Bild macht. Natürlich ist vernünftiges Equipment notwendig, aber ob jetzt ein kaum sichtbarer Pups mehr Schärfe oder Detailreichtum im Bild ist oder nicht (und um derartiges geht es wohl weitgehend bei den Unterschieden zwischen Nikon 16 und Sigma 15), spielt für das Gesamtergebnis nur eine sehr sekundäre Rolle. In gewisser Weise habe ich es aber auch einfach, so zu denken: Meine Bilder entstehen praktisch ausschliesslich für Printanwendungen, da kann kein Forumskollege bis auf 200% Vergrößerung hineinkriechen und Stitchingfehler suchen... ;-) Beste Grüße, Oli

Zitat von »olikeinath«

da kann kein Forumskollege bis auf 200% Vergrößerung hineinkriechen

Das wäre dann ein sogenannter Panorama-Kriecher   :-)))))

SCNR


Gruss

Peter