Panorama Community

Aber eine prima Farbgebung - hat sich gelohnt.
War das Schild so da oder musstes du es extra besorgen ??

Hast du die Einzelbilder - oder  Panos in PM reingeworfen ?

@ willybear

Ehrlich gesagt frage ich mich, was Dir an dem Pano nicht gefällt...ist doch klasse geworden.

Gruss
Toni

Einfach hervorragend! Dezentes HDR und dann noch sinngemäß angewandt, Respekt, sehr sehr schön! Ich habe auch ein HDR-Pano in der Queue, wage mich aber erst einmal nicht daran, die Datenmengen erschlagen mich erst einmal...

Mich interessiert auch, ob die Einzelfotos oder das Panorama HDRed wurde. Beides hat ja bekanntermaßen Vor- und Nachteile. Ich werde wahrscheinlich mit der normalen Belichtung Kontrollpunkte suchen und mit diesen gefundenen die 3 Belichtungen stitchen lassen. Die 3 entstandenen Panos dann HDRen und das Nadirbild ganz am Schluss einarbeiten.

Also, Peter, da muß ich aber auch fragen, was dir nicht gefällt.
Ein wirklich unauffälliges Tonemapping, ohne den typischen Grauschleier.
Hast du mit diesem Motiv mal einen Vergleich Photomatix<->Enfuse gemacht?
Mal am Rande: war da irgendwo im Workflow "Enblend" am Werke?
Ich frage, wegen des leicht seltsamen Zeniths, der u.a. aussieht, als fehle im Zentrum ein Pixel (weißer Punkt).
Das scheint typisch für Enblend (und Enfuse) zu sein, ein bekannter Fehler.
Saludos,
Klaus

Es hat eine schöne weiche Gesamtstimmung, ich finde etwas zu weich geworden für meinen Geschmack. Farben super. Da gibts doch wirklich nichts zu jammern. aMIND: was ist denn der Unterschied wenn du die Einzelbilder oder das Gesamtpanorama in Photomatix bearbeitest?

Ich habe den gleichen Geschmack wie Willybear, mir gefällt diese Photomatix-Suppe auch nicht. Das ist das, was iZense mit weich meint - kaum Farbkontraste. Alles ziemlich flau, obwohl stark gesättigt, alle Farben sind grau belegt. Das ist ein spezieller Bildeffekt, wenn man ihn haben will. Passt hier vielleicht zur Ruinenstimmung, Geschmackssache.

Ich bin gespannt auf die manuell bearbeite Version, die ich ziemlich sicher bevorzugen werde. Sind aber sicher 2 Stunden mehr Arbeit für Peter. Das ist der Hauptvorteil von Photomatix - spart viel Mühe.

Hallo Peter,
ich denke auch, diese Farbgebung und Kontrastgestaltung wie Malum sie beschrieben hat, ist es, was Dir nicht gefällt.

Wegen dem Vorteil der Zeitersparnis, nutze ich auch gerne PhotoMatix, aber meine Endergebnisse
wirken ehrlich gesagt nicht so soft und kontrastlos, wie dieses Beispiel hier.
Okay, Du mußtest wegen dem Fensterblick etwas mehr an den Reglern drehen, aber genau diesen Bildbereich
hätte ich seperat durch PhotoMatix gejagt.

Wie und was nutzt Du denn in PhotoMatix ?
Hast Du schon mal zum schnellen Vergleich nur die Funktion Licht-/Schatten - 2 Belichtungsebenen genutzt ?
Selbst in der Grundeinstellung kommen hier für meinen Geschmack schon sehr gute und vorallem natürliche Resultate heraus !
Aus aktueller Zeitnot habe ich z.B. alle diese Panoramen vom letzten Trip so bearbeitet  !

Gruß Bernd

Hallo Bernd,

mal nachgefragt: Wie meinst du das....Fensterbereich separat durch Photomatix jagen? Vorher die Fenster in PS ausschneiden und abspeichern?

 

Zum Pano: Also in diesem Fall finde ich diesen weichen und etwas verschleierten Tuch nicht störend. Im Gegenteil, paßt irgendwie zum Motiv. Sicher, bei einem modernen Innenraum mit weißen Wänden wäre diese Farbstimmung natürlich nicht geeignet.

 

Gruß Rajko

Zitat von »iZENSE«

aMIND: was ist denn der Unterschied wenn du die Einzelbilder oder das Gesamtpanorama in Photomatix bearbeitest?

Wenn die Einzelbilder HDRed werden, hat man sicher den Vorteil, dass auch die äußerst minimalen Verschiebungen der einzelnen Belichtungen durch das Auto-Ausrichten einfach behoben werden können. Ob das noch so gut funktioniert, wenn die Bilder erst einmal gestitched worden sind, hängt sicher vom Material und dem verwendeten Blender ab. Einzelbilder als HDR haben hingegen den großen Nachteil, dass die Farbstimmung in jeder Szene der Kugel gleich geraten muss. Die meisten HDR-Programme jedoch wenden lokale Filter auf das Bild an, so dass es nicht unüblich ist, dass 2 benachbarte Bilder später andere Farbgebungen haben. HDR auf das gestitchte Bild hingegen bringt diese Probleme nicht.

Achso... und HDR aufs Gesamtbild dauert natürlich nicht so lange, wie jedes Teilbild zu HDRen, dafür muss aber 3 (bzw mehr je nach Belichtungsreihe) gestitched werden.

Das sind allerdings nur meine theoretischen Überlegungen, wie gesagt, mein erster HDR-Pano liegt noch auf der Platte und wartet bearbeitet zu werden :)

Da kann ich euch irgendwie nicht folgen:
es ist eine Fabrikhalle mit unterschiedlichen - nicht allzutiefen- Schatten und hellen Fenstern.
Da braucht es ME keine überzogenen Farben - so wirkt sie für mich sehr gut.
DRI wirkt fast immer ein wenig lünstlich- hier ist es sichtbar, aber dezent getroffen.

Wenn jetzt etwas Kontrast mehr gewünscht wird ist es ja rel. einfach zu machen, aber ich finde Peter hat es
stimmungsmäßig genau getroffen.

Bernd:
genau das ist auch der Grund warum ich SHO benutze.  Für mich - als PS "Hampelmann" (also kein Profi) - hat das L/T u.ä. (auch als Ebene) nicht den gleichen Effekt wie SHO.
Es gab mal mit Klaus Esser einen Thread in dem Klaus meinte er könne es besser mit L/T - ich eben nicht :-(.
Aber die Bildqualität bleibt bei mir bei SHO eindeutig besser.

SHO = Shadow Highlights?
Und wat is L/T?

L/T = Lichter/Tiefen Funktion in Photoshop (Shadows/Highlight in der engl. Version)
SHO = Photoshop Plugin von Kodak, das ebenfalls Shadows und Highlights aufhellt und zurückholt

Danke awokenMIND!

Lichter/Tiefen werden hier nur sporadisch und vorsichtig - auf ner Ebenenkopie - eingesetzt; da auch Kandidaten fürs Bilderschrotten....

Sorry MiFo für meine Abkürzereien :-(

Ja : SHO ist ein MW erstklassiges PS-Plugin von Kodak welches Lichter und Tiefen hervor holt.
Ich benutzes nur für die Tiefen - die Lichter sind nicht so dolle.
Webseite: http://wwwat.kodak.com/global/de/profess…24.3.16.5&lc=de


L/T: Lichter & Tiefen bei PS - setze ich auch als Ebene ein- ist wesentlich rauschiger als SHO.

Die Bearbeitung finde ich Ok.
Ich frage mich, ob mir ein ausgebranntes (oder graues) Fenster nicht besser gefallen wuerde?! Ist ja schoen, dass man nach draussen gucken kann, aber DAS wirkt hier auf mich kuenstlich.

Das sehe ich genau so wie du Mike.
Man "eiert" immer zwischen dem Erhalten der Information (= technisch maximal Möglichen) und dem Unnatürlichen herum.

Ich persönlich finde es trotzdem noch ausgewogen - natürlich deutlich erkennbar :-))