Panorama Community

Ich habe mir jetzt eine Nikon D50 mit dem Nikkor Fisheye 10.5 gekauft. Spannend war die Frage, ob ich es mir das größere Gewicht bei meiner anstehenden größeren Radtour ans Bein binde. Also habe ich getestet: 3 x Lustgarten in Berlin, die Bilder leicht unterbelichtet, die Kompression der Canon praxisgerecht für viele Panoramen mittlere Einstellung.

Kamera	Nikon D50 mit Nikkor Fisheye 10.5mm	Canon A620 38mm	Canon A 620 38mm
Bilder	2-6-2	6-12-12-12-6	6-12-12-12-6
Format	6 MP .nef Raw-Format	3MP JPEG 1:13 Kompression	5MP JPG 1:15 Kompression
Ausschnitt unbearbeitetes Kamerabild 1:1 Darstellung
Wandlung:	Nikon Capture Editor 4.4 (DeCAS) -> Tiff	-	-
Stitcher	PTGui 5.7.1	Stitcher 4	Stitcher 4
Render:	.PSD stitch using PTGUI Blend using PTGUI no fast transform Interpolator Lanzcos	.mov JPEG max Sharpen Normal Lanzcos5	.mov JPEG max Sharpen Normal Lanzcos5
Rendergröße	8272 x4136 (maximale Größe)	9300x4650 (empfohlene Größe)	10052x5026 meine Standardgröße
Auschnitt aus dem equirectangularen Bild, ca. 200%, Größen angeglichen keine weitere Bearbeitung

Das Panorama des Fisheye sieht sehr gut aus, bietet aber keine Schärfereserven, wie man an den gezoomten Bildern sieht. Die Canon hat mit 5 Megapixel mehr als die 4-fache Auflösung gegenüber dem 6-Megapixel-Fisheye, stellt also eine Fisheye-24 Megapixel-Kamera dar. Die Vorteile der Multirow-Technik liegen auf der Hand.

Die Möglichkeiten des Nikon-Raw Formats sind fazinierend, man kann in den Tiefen und Höhen exrem viel herausholen. Denkbar ist durchaus, bei Belichtungsproblemen die gleichen Ausgangsbilder in Adobe Camera-Raw mit verschiedenen Exposure-Einstellungen zu exportieren und verschiedene Versionen zu rendern. Das kann bei bewegten Motiven besser sein, als mit Belichtungsreihen zu arbeiten.
Ich habe mich entschlossen, die Canon mit auf die Reise zu nehmen, vor allem, weil der Workflow der Nachbearbeitung eigentlich nicht schneller ist, wenn man richtig gute Qualität erzielen will. Stitchen und komplette Ghostbearbeitung dauert bei mir mittlerweile pro Multirow-Panorama nur ca. 30 Minuten, mit recht perfektem Resultat.
Antworten vor mir gibt es erst in ca. 3 Wochen.

Zitat

Original von BerndD Mich wundert nur im Vergleich, das der Pano-Ausschnitt von PTGui schief dargestellt ist oder hast Du nur die Automatik des Programms genutzt ? Auch hinkt etwas der direkte Vergleich zwischen den Kameras und der Aufnahmetechnik, denn die Pixeldifferenz ist doch recht extrem unterschiedlich. Du hast desweiten geschreiben, das Du ca. 30min nur für Deine typische Arbeitsweise benötigst...

Ich habe wegen knapper Zeit tatsächlich die Automatik benutzt, deshalb der schiefe Horizont Was die Pixeldifferenz angeht, ist das ja Kern des Problems. Um ein wirklich hochauflösendes Fisheye-Panorama aufzunehmen, bräuchte man eine 20 oder 30 Megapixelkamera. Je weniger Fotos gebraucht werden, desto mehr Auflösung ist notwendig. Die 8272 x4136 Pixel, die PTGUI zum Rendern anbietet, sind. m.E. völlig übertrieben, zum Entzerren des Fisheye sind viel größere Pixelreserven notwendig, eine 4000 - 5000 Auflösung wäre wesentlich realistischer. Die 30 Minuten beinhalten noch keine Retusche, Einarbeiten des Bodenbildes und Farbkorrektur, das dauert nochmal zwischen 15 Minuten und 2 Stunden. Verheimlicht habe ich auch den wesentlich größeren Aufwand bei Panoramen mit Belichtungsreihen, das ist bei Fisheye aber auch nicht anders.

Zitat

Original von mhc1 @Malum: soviel ich weiss sollst du bei 360 x 180 PTGUI folgendermaßen einstellen: Stitch: Using PTGUI (but warp using Panorama Tools) Blend using: Smartblend Plugin Für Nikon 10: Smartblend 1.2.2

Ich habe als Fisheye-Neuling rumexperimentiert, ohne zu berücksichtigen, welche Versionen PTGui, Enblend, Smartblend oder Panoramatools zueinander passen. Leider hatte ich derartig viele Fehlrender bei 8272 x4136 mit Enblend oder Smartblend, das ich erstmal nur PTGUI verwendet habe. Bei dem Vergleicht geht es mir vor allem auch um die Zukunftsfähigkeit meiner jetzt erstellten Panoramen. Bei der Weiterentwicklung der Technik kann man davon ausgehen, dass in ein paar Jahren eine 19hunderter Auflösung bei Bildschirmen Standard wird, die Leistungsfähigkeit von Computern und Grafikkarten wird kein Problem sein, Standard von Internetzugängen werden 6 oder 16 MBit/s oder schneller sein, Webspace wird sich im 2stelligen Gigabytebereich bewegen. Wenn man nicht aufpasst, sehen die heutigen Panoramen dann plötzlich aus wie die IPIX-Panoramen heutzutage, bei denen man eigentlich nichts erkennt, nur man kann irgendwie das Bild bewegen. Mit der 3200 Reserve kann ich momentan meine Internetpanoramen nochmal doppelt so hoch aufgelöst auffrischen, bei der Menge Arbeit und demnächst 600 Panoramen auf kubische-panoramen.de ist mir die Zukunftssicherheit schon extrem wichtig.