Panorama Community

Standard.

8mm: Wenig Bilder, wenig Auflösung.

Gruß

Hallo mapa,

für Kameras mit einem Crop 1,5 od. 1,6 macht ein 8mm Fisheye sicherlich Sinn, da bekommt man ein Pano mit 4 Fotos hin. Die Verzerrung wird ja mit der Stitchingsoftware herausgerechnet, ganz gleich ob Fish, UWW od. WW.
Die Auflösung reicht normalerweise fürs Web. Bei größeren Brennweiten braucht man dann schon erheblich mehr Auflösungen und da können Probleme mit der Sonne, Wolken, Personen od. Autos,... auftreten.
Also mit einer Cropkamera sind 8mm bis 10mm sehr häufig und mit Kleinbild ist ein 15er Fisheye eine gute Wahl, für Gigapanos od. für Prints sind dann andere Obektive im Rennen.

schöne Grüße
Bernd

Jo wie die anderen schon geschrieben haben. Je nach Anwendung. Willst du eine hohe Auflösung, dann eine längere Brennweite. Möchtest du möglichst wenig Aufnahmen machen (z.B. wegen beweglicher Objekte) und die Auflösung ist nicht so wichtig, dann eine möglichst kleine Brennweite.

Gruß Arno

Hi,

der Vorteil ist wie schon erwähnt, daß Du wenige Bilder brauchst, und schnell das ganze Set durchgeknipst hast.
Wenn viel Bewegung im Bild ist, z.Bsp. eine belebte Straße, Platz, sich rasch ändernde Lichtbedingungen, dann muss es schnell gehen.
An einer 16Mp APS-C bekommst Du ein ca. 11.500px Equi, das reicht für ganz normale Panos ohne großartig zoomen zu können.

Dort wo all diese Probleme nicht sind, Du also Zeit hast in mehreren Reihen zu fotografieren (z.Bsp. mit 16mm, 3x12 Bilder+N+Z)
bekommst Du natürlich eine höhere Auflösung / Schärfe / Zoomstufe ... aber halt auch mehr arbeit bis zum fertigen Pano.

Ich persönlich mache halt in der Stadt gern Panos mit dem 8mm Fisheye, auf dem Berg mit Ausblick o.ä. lieber mit 16mm.
http://www.andy69.onpw.de/fotoblog.wordp…a-schneibstein/

Gruß André

8 Aufnahmen 16mm ist für eine Vollformatkamera gedacht, mit einer Cropkamera wirst das nicht schaffen.

Grüße
Bernd

Hi,

das hier hilft: http://www.panorama-community.de/wbb/ind…d&threadID=2925

An APS-C solltest Du für 16/17/18mm wenigstens die 10er Teilung nehmen.
Mir ist das aus eigener Erfahrung manchmal etwas wenig, deshalb nehme ich die 12er Teilung, aber 8er Teilung ist definitiv zu wenig! (17mm 8,7 % Überschneidung)

Gruß André

1 Nadir (Bodenbild), 9 Bilder alle 40° bei -50°; 9 Bilder alle 40° bei 0°; 9 Bilder alle 40° bei +50° und 1 Zenit. Also 29 Einzelbilder und wenn du einen hohen Dynamikumfang hast und HDR machen willst kommen schon ein paar Bildchen zusammen.

Grüße
Bernd

Zitat von »mapa«

Hallo,
beim Einlesen in die Thematik Panoramen habe ich bemerkt das die meisten 8mm Fisheyes benutzen. Ist das die "Standartbrennweite" weil sie mit am wenigsten Arbeit macht oder hat das noch andere Gründe? Ich denke gerade an z.B. Verzerrungen der Fisheyes gegenüber eines normalen Weitwinkels ab 17mm.

Hat das sonst noch Vorteile mit 8mm zu fotografieren anstelle von z.B. 17mm?! Oder kann man mit beiden fast identische Resultate erzielen? Würde man zwischen den beiden Brennweiten unterschiede sehen können im direkten Vergleich?

bei aps /dx format - 8 mm das ist ein kompromis zwischen qualitär zund aufwand. mit 5-6 fotos lässt sich die ganze sphäre abdecken , auflösung ist ausreichend.
mit 17 mm kriegst in etwa 2 * bessere auflösung , aber muss man auch 2 mal mehr fotos schiessen. 16 - 20 fotos sind schon aufwändiger.

unterchied ist deutlich sehtbar , vorrausetzung wirst die auflösung durch verarbeitung nicht reduzieren.

von 17 mm kannst gleiche auflösung wie von 8 mm durch reduktion bekommen , von 8 mm lässt sich gleiche auflösung wie von 17 mm nicht erreichen.

wegen datentransfer , datengrösse man ist oft gezwungen die auflösung zu reduzieren , also nicht immer schöpf man bei 17 mm aus vollem.

wieder bei FF aus gleichen gründen um 15 mm ist ein standard - gleicher aufwand wie bei 8 mm bei aps , aber bessere auflösung / qualität.