Panorama Community

Hallo,

nach meinem Wechsel auf das "Vollformat" und ein 15er Fischauge entstehen nun Panos mit erheblicher Größe, die auch schon etwas durch die Begrenzung der Würfelflächen auf 2880*2880 in ihrer Auflösung reduziert werden. Daher habe ich mich mal an Versionen mit mehreren Auflösungen versucht. Meine erste Feststellung war, das der Speicherbedarf des Panoramas sich scheinbar fast verdoppelt (6-7Mb gegenüber 10-12Mb bei gleicher Kompression). Mache ich da in Pano2VR einstellungsmäßig was falsch oder ist dies üblich durch die leicht überlappenden Kacheln.
Eine Frage hätte ich auch noch wegen der Beschleunigung der Ladezeiten. Im Moment habe ich oft einen weißen Hintergrund beim laden, d.h. in einer Tour sieht man schon die Hotspots und das Schwenken hat schon längst begonnen, aber es ist aber noch keine Vorschau zu erkennen. Wie kann ich diesen Effekt minimieren? Kachelgröße verkleinern auf etwa 256 Pixel und damit das Bild noch etwas weiter aufblähen? Wäre schön wenn ihr mir etwas weiterhelfen könntet.


MfG

Rainmaker

Hallo Richard,

die Sache mit dem Einbette eines kleinen Panos kenne ich, aber genau diese wurde bei meinem letzten Rundgang nicht angezeigt, genau wie die Vorschau, was dann natürlich etwas bescheiden ausssieht. Ich habe jetzt die ganze Zeit rumgebastelt und im Moment läuft die Tour mit einer Kachelgröße von 256 und fünf Ebenen (205, 410, 821, 1643 und 3287) recht leidlich. Leider sind die Panos dadurch aber auch recht fett geworden, obwohl ich eine Kompression von 60 bzw. 70 verwende.

Ah, ich glaube ich habe des Rätsels Lösung gefunden. Wie ich grad noch mal lese: ...für jede Auflösung werden Kacheln angelegt... Bei meiner letzten Tour habe ich mich darüber gewundert, daß nur für eine Ebene Kacheln angelegt wurden (waren glaube ich so um die 30). Ich habe also grad noch mal nachgesehen um zu beweisen, daß Du falsch liegst, aber von wegen. Jetzt sind für alle fünf Ebenen Kacheln vorhanden. Wieso trotz dreier angelegter Ebenen nur die Auflösung für die letzte Ebene angelegt wurde und warum dann die interne Vorschau nicht verwendt wurde ist mir schleierhaft. Ich schtze aber auch saß das Problem wohl vor der Tastatur.


MfG

Rainmaker

Hallo Richard,

ich habe jetzt mal etwas rumgespielt und inzwischen denke ich das Transfervolumen erhöht sich bei den normalen Einstellungen kaum mehr als nötig. Die Bilder für die Maximalauflösung sind der ausschlaggebende Faktor und dieser läßt sich kaum ändern. Die anderen Bilder verursachen maximal ein Drittel mehr an Daten. Etwas kann man noch sparen wenn man die Stufen mit dem Faktor drei und nicht zwei anlegt, aber viel bringt es nicht mehr. Der Rest des größeren Datenumfangs war bedingt durch die begenzte Flächengröße bei einem einfachen Flashpanorama, bzw. der größeren Fläche bei einem Multirespano (2880Pixel zu 3287Pixel). Aus irgend einem sinnlosen Grund hatte ich diesen "kleinen" Unterschied verdrängt.

Ein wichtiges und sehr störendes Problemchen habe ich aber noch bemerkt. Die erstellten Panos mit mehreren Auflösungen laden sehr schnell, wenn man sie über die entsprechende HTML- oder direkt über die SWF-Datei aufruft. Sobald ich aber über das Pano in den Vollbildmodus gehe wird es extremst langsam. Etwas was im normalen Pano wenige Sekunden an Ladezeit braucht zieht sich nun über Minuten hin. Zum Beschleunigen kann man in normale Pano zurückschalten und dann wieder in die Vollbildansicht, aber das kann ja wohl kaum Sinn und Zweck der Sache sein. Hast Du irgendeine Ahnung woher diese extrem schlechte Leistung kommt?


MfG

Rainmaker

Hallo Leute,

sorry, wenn ich das Thema hier nochmals hochkrame, aber ich komme beim Optimieren einfach nicht weiter. Wenn ich die Panos über die Vollbildfunktion aufrufe, an dauert es geschlagene 9'45'' ehe alle Daten (ca. 12,5 Mb) angezeigt werden, das ist schlich inakzeptabel. Rufe ich die SWF-Datei direkt auf und zeige des ohne die Vollbildfunktion in maximaler Größe im Browser an, dann sind alle Daten in max. 50'' auf dem Rachner. Entweder ich habe da irgend etwas total falsch eingestellt oder es gibt da vielleicht einen Bug (was ich eher nicht annehme). Wäre schön wenn ihr mir helfen könntet, denn inzwischen krieg ich hier bei den "Optimierungsversuchen" echt die Krise.


MfG

Rainmaker

Hallo Richard,

danke für das Stichwort "Browser". Es ist scheinbar wirklich ein Problem des Feuerfuchses, in zumindest seinen letzten beiden Versionen. Unter dem Internetexplodierer (den ich sonst nicht verwende) läuft alles so schnell oder langsam wie zu erwarten. Bleibt jetzt nur die Frage ob es vielleicht einen Trick gibt die Panos für den Feuerfuchs etwas zu optimieren, oder ob da nur das Warten auf eine neue Version hilft.


MfG

Rainmaker

Hallo,

danke für die Links, aber das Video kannte ich schon. Es beantwortet aber leider nicht die Frage der Optierungsmöglichkeiten in bezug auf Transfervolumen und Browser (oder ich habe da was übersehen).


MfG

Rainmaker