Panorama Community

Für ein Erstlingswerk ist das ja schon ziemlich perfekt.
Die unscharfen Stellen sehen wie Fehlfokus aus. Hast du Autofokus verwendet?
Dein Aufnahmemuster kannst du signifikant vereinfachen.
Probier mal mit 8 Aufnahmen bei 0° Neigung und jeweils 6 Aufnahmen bei +/- 60° Neigung.
Vergiß HDR, das wird von den meisten überbewertet und bringt gerade am Anfang mehr Probleme als Nutzen.
Damit kannst du später immer noch arbeiten.

Ja, da ist einiges unscharf.
Manches kann auch daher kommen, daß zu viele überlappende Bildbereiche drin sind.
Schmeiß mal alle Bilder raus die überflüssig sind.
Und ganz wichtig im Schützenhaus: Der Vogel muß scharf sein .

Wo du übst ist egal. Wohnzimmer ist sogar besser, weil schwieriger.
Andere fangen mit Krichen an.

Sehr beeindruckend. Wenn ich da an meine ersten Panos denke! Stichtingfehler ohne Ende und vom Bodenbild gar nicht zu reden.

Ich weiß nicht ob das Objektiv (der Bildwinkel) das hergibt. Aber ich habe mich jetzt auf 6x3 Bilder (Belichtungsreihen) in der Horizontalen und je 1x3 Bilder im Zenith und Nadir eingeschossen. Das gibt zwar auch 24 Bilder, aber mit Photomatix oder Aurora HDR Stapelverarbeitung sind daraus flott 8 gute HDR Bilder gemacht. Den Rest erledigt dann PTGui und für die Nadir-Retusche Photoshop. Der letzte Feinschliff erfolgt dann zum Schluss in Lightroom. Aber wirklich gut fap!

Gruß
Tom

Autofokus ist ein NoGo für Panoramabilder, weil man nie sicher sein kann auf was die Kamera gerade scharfstellen möchte.
Idealer Weise stellt man die Schärfe manuell bei offener Blende ein und blendet dann ab auf 8 oder 11.
Es kann helfen, wenn man sich an der hyperfokalen Distanz orientiert. Ich mache es i.d.R. so, daß ich wie oben beschrieben auf den wichtigsten Teil scharf Stelle und dann abblende.
Bei Fisheye-Objektiven ist i.d.R. sowieso immer alles scharf so lange man sich nicht in extremen Räumen bewegt.

Zum Thema Nadir lies schau mal auf der PTGUI Webseite oder auch hier nach Viewpoint-Correction.
Das ist in vielen Fällen die einfachste und sicherste Methode, um einen perfekten Nadir zu bekommen.
Das funktioniert nicht bei allen Motiven und nicht bei allen gleich gut. Aber wenn du dich da mal eine Weile mit beschäftigt hast wirst du selber wissen was geht und was nicht.

Scharfstellen immer mit Lifeview und Lupenfunktion dann wird das schon.

Opticallimits ist eine sehr gute Quelle, wenn es um die Beurteilung von Objektiven geht, allerdings liegst du mit deiner Interpretation der MTF Diagramme völlig daneben.
Die Balken geben die optische Auflösung an, d.h. sie zeigen wie viele Linien/mm die Objektive bei verschiedenen Blenden und in der Bildmitte und Bildrand auflösen können.
Mit der Schärfentiefe hat das nur insofern zu tun, daß du an den Diagrammen sehen kannst ab welcher Blende die Diffraktion zu stark und die Schärfeleistung insgesamt zu stark nachläßt.
(Vergiß das aber gleich wieder und denk erst wieder drüber nach, wenn du viele Schritte weiter bist und evtl. mal ein Pano mit einem Teleobjektiv machen möchtest).
Ein Indiz für die Tiefenschärfe ergibt sich daraus nicht. Im Moment reicht es, wenn du wie gesagt mit Blende 8 arbeitest.

Das sieht alles schon recht ordentlich aus.
In der Halle hast Du den Boden unter dem Stativ gestempelt, das erkenne ich an den engen Wiederholungsmustern. Besser ist, ein separates Bodenbild aufzunehmen, so dass Du alles mit Originalpixeln abdecken kannst. Das ist weniger Aufwand als nachträgliche Retusche. Das Bodenbild muss nicht exakt im Nodalpunkt aufgenommen sein. Mit PTGui (Viewpoint) bekommt man perfekt so gezerrt, dass es passt.
Im Zenit ist die Decke scharf, die Schärfegrenze ist an den Übergängen zu den unscharfen Bildern zu hart. Wenn Du schon unscharfe Bilder verwendest, weil scharfe nicht zur Verfügung stehen, dann mach den Übergang weicher. Nutze dabei so viel wie möglich vom scharfen Zenitbild, da ist sicher noch Reserve drin.

In der Küche fällt der Stempel nicht so sehr auf, aber man sieht starke Helligkeitsunterschiede im Nadirbereich. Auch hier gilt, besser ein Bodenbild machen, und zwar so, dass es auch die Schattenbereiche abdeckt, wo Du vorher gestanden hast. Achte auch darauf, dass sich das Stativ nicht spiegeln kann, so wie hier im Backofen. Dort lässt es sich aber gut retuschieren.

Nach dem Stitchen solltest Du die Kugel noch ausrichten, insbesondere wenn Gebäude im Bild sind, aber auch Landschaften sollten nicht taumeln. Wie man das sehr genau machen kann, habe ich im Forum schon ausführlich beschrieben.
Schau mal Dein Hallenpano an und schiebe den Vogel in die Mitte. Dann siehst Du am senkrechten Fensterrahmen, dass die Halle nach rechts kippt, also Richtung Flaggenwand. Dreh das Pano um 180° von Ost nach West, dann siehst Du, dass die Türpfosten um ebenso viel nach links kippen, auch Richtung Flaggenwand.
Eine Wasserwaage zu benutzen, bringt nicht viel, denn selbst exakt fotografierte Bilder können beim Stitchen schnell aus dem Lot geraten.

Wie Du schon gemerkt hast, sind Panoramen schwieriger zu belichten als Einzelaufnahmen, insbesondere wenn es um Innenräume geht. Die Fensterbereiche sind meist überstrahlt. Ich finde es schöner, wenn auch dort im Hintergrund noch etwas zu sehen ist, das nicht reinweiß aussieht. Aus dem RAW lässt sich erfahrungsgemäß mehr gewinnen, auch ohne das Gesamtbild abzudunkeln.

Die Farbe ist ja total daneben. Sieht aus, als hätte der Weißabgleich nicht gestimmt. Vielleicht ist das Bild auch nicht im Farbraum sRGB?

Den Tipp mit dem zusätzlichen Nadirbild hast Du nicht berücksichtigt, das würde dafür sorgen, dass man dort nicht so viele grobe Stempelspuren sieht.
Gestitcht ist es sauber, ausgerichtet (im Lot) passt auch.

Hinter der Kapelle ist ein Riesenfleck von weißem Himmel, der macht das Bild ziemlich kaputt. Sieht nach JPG anstatt RAW aus...
Insgesamt sehr hell und kontrastarm.

Rund ist schön, aber die eigentliche Bild-Qualität darf besser sein.

In Panorama 5 könntest Du auch noch diesen Stitchingfehler beheben:


https://www.screencast.com/t/Fskyp1qys


Und Panorama 6 taumelt. Mit vertikalen Kontrollpunkten kannst du es ins Lot bringen.




Ein Auto so ganz ohne Nummenschild sieht etwas seltsam aus.

Hallo fap,

Zitat von »fap«

Ich habe neben jedes Stativbein und jeweils dazwischen Ringförmig insgesamt 6 kleine runde farbige Einkaufswagenchips gelegt, um bei dem Boden besser Kontrollpunkte setzten zu können.

So eine Vorgehensweise mit Hilfsmarkern für Kontrollpunkte wird immer wieder gerne thematisiert. Bei manch schwierigen Szenarien mag das auch hilfreich sein.
In deinem Panorama 5 finde ich das aber überflüssig, da der Boden meiner Meinung nach geradezu ideal ist um Kontrollpunkte zu finden.
Auf dem statisch da liegenden Kieselsplit nebst angrenzendem, kurzem Rasen sollte beim gezeigten Tageslicht der Kontrollpunktgenerator doch jede Menge Kontrollpunkte automatisch generieren können, so dass nach Löschung der Ausreißer noch genügend brauchbare Kontrollpunkte mit geringer Abweichung übrig bleiben?
Voraussetzung hierfür ist natürlich scharfe Detailabbildung und mit ihr die Frage wie fokussiert wird.

Neben dem Hauptmotiv spielt meiner Meinung nach gerade bei Kugelpanoramen der Boden eine wichtige Rolle.
Er ist sehr oft der näheste Bestandteil des Motivs und bietet nebenbei die Merkmale IN EINER EBENE die zum Generieren von Kontrollpunkten wichtig sind.
In der Vergangenheit habe ich mir mit der Hyperfokaldistanz fast schon die Lust am Fotografieren versaut.
Letztendlich bin ich bei Kugelpanoramen dazu übergangen i.d.R. auf den Boden zu fokussieren und bei kleiner Blendenöffnung größtmögliche Schärfentiefe zu erreichen (limitiert durch die einsetzende Beugungsunschärfe).
Bei Fisheyes ist das ja unproblematisch, weil die ohnehin meist schon bei F8 von nah bis unendlich scharf abbilden.
Mit steigender Brennweite verringert sich der Bereich bekanntlich.

"Kann man denn an den Farben noch etwas mit PS regeln?" Wenn Du die Originalbilder als zip bereitstellst, können hier ja mal verschiedene Optimierungsmöglichkeiten vorgeschlagen werden.