Panorama Community

Hallo Harald,
ich weiß nicht ob es was ausmacht, aber im oberen Teil der Bilder sind überhaupt keine Kontrollpunkte.

Klaus

In Bild 4 oben einen grünen Maskierungspunkt setzen.
Dann in PS in den beide "u"-Bildern (krpano sphere to cube) mit einer Maske den Mittlepunkt korrekt einblenden.

Warum Slant mit 6 Bildern auf einem Dreibein? Wären da nicht 4 Bilder ohne Slant geschickter?
Notfalls 4 + Z?

Gruß
Wolf

Zitat von »panox«

Warum setzt Du einen grünen Maskierungspunkt?

Damit im Zenith ein Bild "die Oberhand" gewinnt. So hat man in Photoshop noch eine Chance.

In Bild 4 liegt der dicke Baumstamm. Oben im Baumstamm einen kleinen grünen Maskierungspunkt setzen.
Im Panorama Editor kann man durch anklicken von "Show Seams" sehen was das bewirkt:
Der Zenith wird jetzt nur noch von Bild 4 ausgefüllt.


Wenn man krpano einsetzt, schiebt man das Equi auf "Convert SPHERE to CUBE droplet.app" (Mac, unter Windoof wird das wohl ähnlich sein.)

Dadurch wird das Equi in seine Würfelflächen aufgeteilt.
Die Dateinamen werden durch Unterstrich und
b -back
d - down
f - front
l - left
r - right
u - up
ergänzt.

Die Zenith-Würfelfläche ist daher das up-Bild.

Analog mit dem "alten" Equi.

In PS (Photoshop) mit einer Ebenen-Maske kombinieren, sichern und die 6 Würfelflächen auf "Convert CUBE to SPHERE droplet.app" schieben.

Zitat von »panox«

Schwarze Löcher in einem blauen Himmel zu füllen, war immer sehr aufwendig.

Ich dachte immer, die saugen auch ohne fremde Hilfe unvermeidlich, unersättlich und ewig alles in sich hinein ;-)

Zumindest bei 4+Z hast Du kein Loch und auch nie ein Problem mit sich bewegenden Wolken.
Zudem ist die Quali besser. Da schauen aber wohl nur die Kopter-Piloten hin und Pixel-Peeper hin.

Ich dachte immer, Slant macht nur mit dem Einbein Sinn, weil man damit nur sehr schwer den Kopf lösen und rotieren kann.
Ich mache doch nicht freiwillig 6 "schiefe" statt 4 "gerade" Bilder.
Oder ist das mit Crop 1.6 schon zu knapp?

Gruß
Wolf

Ich hab mich auch mal an den Bildern versucht. Nach dem Hinzufügen von CPs nahe dem Zenit gefällt mir das schon etwas besser. Perfekt bekommt man sicher nie hin, weil ein Fisheye ja bekanntlich einen variablen Nodalpunkt hat. Wenn Du den auf 60° abgestimmt hast, dann passt der Äquator immer prima, aber für die Polkappen weniger gut. Ich habe auch alle CPs gelöscht, die bis ins übernächste Bild reichen. Das hat mir schon oft geholfen, dass Bilder sauberer gestitcht werden.

Trotz allem bin ich der Überzeugung, dass Dein NPA stimmt, sonst wären die CP-Abweichungen deutlich größer als 1 Px. Die Idee mit dem grünen Punkt würde übrigens noch effektiver, wenn Du die Kamera noch um ca. 5° nach oben neigen könntest. Das bringt etwas mehr Überlappung, und eine bessere Qualität, weil Du weniger extreme Randpixel verwendest. Dass das Nadirloch damit ein wenig größer wird, spielt fast keine Rolle, denn Deinen Stativkopf will sowieso keiner sehen.

Ich mag übrigens auch keine Zenit- und Nadirstempeleien, und fülle diese Bereiche oft mit einer verschobenen Kopie vorhandener Bilder. Bei dem aktuellen Nadir ist das vielleicht nicht ganz sauber, aber schau es Dir mal an. Ich habe das Bild Nr. 3 kopiert, in 3a umbenannt, und ins Projekt gezogen, um damit das Nadirloch zu schließen. Ganz ohne nachträgliches Stempeln. Bei homogeneren Flächen fällt das fast nie auf.

Also ich nehme nur noch vier oder acht Bilder mit Fischauge 8/3,5. Mit sechs Bildern kriege ich immer Probleme mit dem Zenith.
Mit dem NN R1 oder R10 nehme ich nur noch vier Bilder bei 7,5 Grad fest nach oben plus einmal Nadir.

Klaus

Hallo Harald,
schaue dir einmal deinen Drehwinkel in den Image Parametern an. Bei einem Bild gibt es eine Abweichung im Yaw-Winkel zwischen fünf und sechs Grad. Die restlichen Winkel sind annähernd sechzig Grad. Das ist bei beiden Projekten so. Du musst beim zweiten aber die zusätzlichen Bilder rausnehmen. Pitch und Roll sind bei allen Bildern gleich

Klaus

Die Bilder passen einwandfrei.
Das Problem sind erstens zu viele Überlappungen von zu vielen Bildern im Zenith und zweitens nur der unscharfe Randbereich der Linse wird abgebildet.
In Kombination führt das zu dem Problem.
Du kannst es abmildern durch Maskieren, aber die Unschärfe bleibt.
Rechne mal ein Preview nur mit Bild 4 oder 5, dann siehst du das.

Hi Harald,

Zitat von »panox«

Ich würde gern ähnliche Motive mit feinen Aststrukturen von euch sehen und gern wissen, mit welcher Kamera-Objektiv-Panokopf-Kombination ihr die erstellt habt und welche Stitching-Techniken ihr dabei eingesetzt habt.

ich stehe öfters unter Bäumen rum, aber ich achte auf (nicht vorhandenen) Wind.

1. Sony A58 + Walimex 8mm Fish, Pano-Maxx (6 Bilder+Z+N+ N frei Hand)
danach Hugin und noch etwas EBV für den Nadir

http://panorama360.5cz.de/2014/02/marian…-kugelpanorama/

2. Sony A58 + 16-80mm @ 16mm, Pano-Maxx (12 Bilder x 3 Reihen +N+Z +N frei Hand)
danach Hugin und noch etwas EBV für den Nadir, evtl. weitere Bildkorrekturen.

http://panorama360.5cz.de/2015/05/leipzigs-gruen-07-burgaue/

Im "Grünen" stehe ich fast immer unter Bäumen rum, irgendwie ...

Gruß André

Bei dem fetten Nadir den du hast kannst du ja locker noch 5 Grad nach oben kippen.
Das sollte schon eine deutliche Besserung schaffen.

Hi Harald,

Dein jetzt gezeigtes Pano sieht technisch doch richtig gut aus!
Was mein Walimex betrifft, nun das ist auch nicht das Gelbe vom Ei, aber ich habe mich darauf eingelassen und eingestellt.
So viel ich weiß hat das Walimex Fisheye eine stereographische Projektion, anders als die meisten (alle?) anderen Fisheyes,
und ist damit wohl etwas unempfindlicher was das wandern des NPP betrifft. Mein Walimex ist leider noch das alte mit Blende 3,5.
Das neue Walimex Pro 8mm 1:2,8 Fish-Eye II an einer Sony A6000 (24Mp) wäre meine derzeitige Wunschkombination ...

Gruß André

Ich sehe den Vorteil eines Slant vor allem da, wo man in möglichst kurzer Zeit mit nur wenigen Bildern die Scene einfangen muss.
Sobald ich mehr Zeit habe die Szene einzufangen, entscheide ich mich für die Bessere Qualität (16-22mm) es sei denn ich gebe mich
mit der erreichbaren Qualität zufrieden (8mm) ...

Schärfst Du nicht schon im RAW-Converter, inkl. entrauschen?

Gruß André

Wegen der Überlappung der Bilder habe ich einmal den Winkel verändert bei der Aufnahme. Wir hatten zwar schon einmal zu dem Thema was herausgesucht, aber das der Nodalpunkt bei der Änderung von 0 Grad auf 7,5 Grad sich um 9 mm verändert ist schon ganz schön viel. Ich habe jetzt mehrere Panoramen aufgenommen mit vier und acht Bildern und unterschiedlichen Winkeln, 0 und 7,5 Grad. Es ist ein gewaltiger Unterschied nicht auf Horizontebene aber im Zenith. Bei sechs Bildern finde ich die Abweichung noch krasser.

Klaus